Análisis sentencia petro

Análisis sentencia

Corporación: Corte constitucional

Caso: sentencia SU-355/15

Fecha: 11-06-2015 (once de junio de dos mil quince)

Magistrado ponente: Mauricio González Cuervo

Partes: acción de tutela instaurada por Gustavo francisco petro alcalde de la ciudad de Bogotá distrito capital, contra la decisión de la procuraduría general de la nación.

Palabras claves: debido proceso, honra,derecho al buen nombre, derechos fundamentales, derecho al buen nombre, inhabilidad de ejercer funciones publicas.

Hechos:
se toma la decisión de parte de la procuraduría general de la nación de destituir al señor Gustavo francisco petro de su cargo como alcalde de la ciudad de bogota distrito capital, por faltas generales cometidas en su cargo, por lo que seria derogado de su cargo y también seriainhabilitado de cargos públicos durante un tiempo de 15 años.
El señor Gustavo francisco petro presenta una acción de tutela hacia la procuraduría general de la nación
En esta el señor Gustavo francisco Petro dictamina que se le están siendo violados los derechos fundamentales, al debido proceso, al buen nombre y a la libre ejecución de los derechos públicos
La procuraduría general de la naciónsegún lo dicho no tubo como probar la mala obranza del señor Gustavo francisco Petro y en lugar de definir los actos como presuntos siempre los definió como actos probados.
La corte constitucional recibe la tutela, y mientras esta tomaba la decisión se le dio el supuesto al señor Gustavo francisco Petro, si esta llegaba a no ser favorable para el señor alcalde, se le restituiría la sanciónimpuesta por Alejandro Ordoñez Maldonado procurador actual.
La Procuraduría general de la nación al tomar la decisión de destituir sel cargo al señor Gustavo francisco petro, no se había percatado del artículo 48 numeral 31, el cual habla de el procedimiento del debido proceso, puesto que cuando se le culpa a Gustavo Francisco Petro, en que este realizo una acción interadministrativa con el Acueducto,Alcantarillado y la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos o influenciando las entidades distritales dejando por fuera los ordenamientos políticos.
Gustavo francisco petro tomo la decisión que en su momento el servicio de aseo fuera garantizado a través de servicios oficiales, siempre estuvo bajo la Constitución Política 365 y el numeral 5.1 del articulo 5º de la ley 142 de 1992, esdecir que nunca hubo ningún olor para poder impugnarle dicha sanción al Alcalde.
la Procuraduría dice que el señor Gustavo francisco petro no permitia la libertad a la empresa para su respectiva competencia. Pero esta actuación luego se demuestra que es completamente falsa, ya que el señor Alcalde hizo un decreto para la prestación de este servicio público y con esto cumplir ordenes que se dieronpor parte de la Corte Constitucional
la respuesta de la procuraduría general de la nación a la tutela fue que era completamente improcedente debido a que no se había terminado el debido proceso de actuación disciplinaria, es por esto que el juez solo puede dar una decisión cuando se de un pronunciamiento en el proceso que no se ha cerrado.
El dia dieciséis de el mes de enero del año dos mil trece(16-01-2013) se dio la apertura al caso
El dia veinticuatro de el mes de abril del año dos mil trece (24-04-2013), se cerro el caso nuevamente por medio de la sala disciplinaria, pero el señor Gustavo francisco petro se encontraba en contra de todo lo declarado, por esto se volvió a tener en cuenta el caso el 8 de mayo de 2013.
Los días 27 y 28 de mayo, la sala disciplinaria:
1. Una faltagravísima al numeral 31 del articulo 48 de CDU, por dolo, por haber UAESP y EAAB a hacer un contrato interadministrativo.
2. Falta gravísima al numeral 60 del articulo 48 de CDU, por dolo, por presentar un servicio de aseo completamente en contra del orden jurídico.
3. Acto gravísimo al numeral 37 del articulo 48 de CDU, por dolo, por autorizar vehículos tipo volquetas para recoger los residuos de la...