Ana Estany

MANUALS
Filosofia

Anna Estany

Introducción a la
filosofía de la ciencia

Universitat Autónoma de Barcelona

Servei de Publicacions

CUESTIONES PRELJMINARg5

71

aspectos normativos en los modelos de dinámica científica. En este caso tenemos
que introducir normas que nos orienten sobre cuál es el mejor modo de hacer progresar la ciencia, si queremos que los modelos no sólo seanuna descripción del
desarrollo de la ciencia, sino que también nos digan la mejor manera de hacerla.
Finalmente, señalemos que aunque desde los modelos de cambio científico se
explicite y analice la necesaria interrelación entre ambos contextos, ello no implica
que dichos modelos tengan que aportar toda la obra metateórica que necesita la
fundamentación del conocimiento. Lo único que quedaclaro es que es imposible
eludir la problemática del contexto de la justificación a la hora de aplicar los modelos de cambio científico a la historia real de la ciencia, aprovechando todo el armazón metateórico que la lógica de la justificación ha acumulado a través del tiempo.

s.

LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA ENTRE LA DESCRIPCIÓN Y LA PRESCRIPCIÓN

Todos los filósofos de la cienciaaceptarían el componente descriptivo del análisis
filosófico, aunque negaran la exclusividad de la función descriptiva. Sin embargo,
no OCUlTe mismo con el componente normativo, ya que hay una corriente en filo
losofía de la ciencia que niega todo carácter normativo a la filosofía de la ciencia,
no sólo como su único carácter, sino también como uno de sus componentes. Esta
negación puede producirse pordiversas razones.
Hay varias formas de negar (o sustituir) el carácter normativo de la filosofía
de la ciencia. Negarlo significa introducir elementos anarquizantes y relativistas
en la dinámica científica. Sustituirlo implica tomar alguna de las siguientes alternativas:
. i)

Reducción de la epistemología a la psicología. Una versión concreta de
esta postura está en la «epistemologíanaturalizada» de Quine.
ii) La reducción de la epistemología a la sociología de la ciencia. Esta alternativa es sustentada por B. Barnes y D. Bloor, entre otros, pertenecientes
a la llamada «Escuela de Edimburgo».

i) En «Epistemology naturalized» Quine, después de haber señalado que
Hume nos enseñó que no podemos justificar nuestro conocimiento y que el programa cartesiano para la«justificación» ha fracasado del mismo modo que lo ha
hecho el fenomenalismo representado por Carnap en Logische der Aufbau, aboga
por abandonar la epistemología en beneficio de la psicología. Dice Quine:
¿Por qué no aceptamos la psicología? Esta transferencia de las cargas epistemológicas a la psicología es un movimiento que, en un primer momento, no se

72

INTRODUCClÓN

A LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIAaprobó porque se consideraba
la epistemología

que era un argumento

es la validacióri

de la fundamentación

circular.

Si

la finalidad de

de la ciencia empírica,

esta finalidad se ve frustada si se utiliza la psicología o cualquier otra ciencia
empírica para su validación. Sin embargo, estos escrúpulos contra la circularidad
tienen poca importancia

si dejamos de soñaren deducir la ciencia de la observa-

ción. Si salimos fuera simplemente para comprender el lazo entre observación y
ciencia, tenemos que estar dispuestos a utilizar cualquier información disponible, incluyendo la proporcionada
por la ciencia cuyo lazo con la observación
tamos de comprender. (Quine, 1969: 75-76)

tra-

Putnarn, por otro lado, refuta la tesis naturalista de Quine. DicePutnam:
A primera vista la posición de. Quine es, desde el punto de vista episternológico, eliminacionista:
simplemente tenemos que abandonar las nociones de justificación, buenas razones, afirmación justificada, etc. y reconstruir la noción de
«evidencia» (en tanto en cuanto la «evidencia» se convierte en la estimulación
sensorial que produce en nosotros las creencias científicas que...