Ana Frega la virtud y el poder. la soberania particular de los pueblos en el proyecto artigusita

Ana Frega (1998)

LA VIRTUD Y EL PODER. LA SOBERANÍA PARTICULAR DE LOS PUEBLOS EN EL PROYECTO ARTIGUISTA

Introducción

La crisis de la monarquía española generó un espacio para la redefinición de la soberanía y la constitución de poderes y comunidades políticas nuevas. A los conflictos coloniales –por apropiación de tierras y ganados, por diferenciaciones étnicas, jurisdiccionesadministrativas, etc.- la Revolución del Río de la Plata añadió otros: la creciente influencia de los caudillos frente a las elites urbanas, poder militar frente a poder civil, el reparto de bienes de los españoles, el “miedo a la revolución social” (Barrán). La desaparición del poder central redujo los poderes a expresiones mínimas. Los diferentes modos de interpretar el principio de “retroversión de lasoberanía” dieron lugar a la subdivisión de las intendencias virreinales, y a la aparición de nuevas provincias, además de las escisiones de Paraguay y el Alto Perú.

Artigas proclamó la “soberanía particular de los pueblos” en oposición al centralismo de Buenos Aires. A nivel del espacio virreinal esto suponía “la confederación defensiva y ofensiva de esta banda con el resto de las ProvinciasUnidas” y al interior de la Banda Oriental implicaba el pacto de cada pueblo con cada uno de los otros a fin de constituir “una provincia compuesta de pueblos libres”. Al inicio de la revolución, Artigas contaba con sólidos vínculos entre gauchos, indios, ocupantes de tierras y hacendados, que le permitían actuar como “puente” entre grupos sociales heterogéneos desde el punto de vista cultural,estamental y de clase. El planteo de ideas federales expresaba más que un enfrentamiento doctrinario. Mantener los reclamos autonomistas frente al gobierno bonaerense podía resultar demasiado caro, máxime si al interior de cada provincia, el artiguismo defendía la posición de “los más infelices”. Así se fue tejiendo una alianza que otorgó a la invasión portuguesa (1816) el apoyo del Directoriobonaerense y de una parte de le elite montevideana, además del de emigrados que se hallaban en Río de Janeiro.
Artículo que intenta aproximarse a las diferentes visiones sobre los alcances del proceso revolucionario en la Banda Oriental, en el período que debió pasarse de las formulaciones programáticas a su aplicación.

1. El caudillo Artigas en la memoria histórica

Memoria colectiva: en suconstrucción se ha manejado el conocimiento del pasado como elemento de integración de los nuevos ciudadanos a las unidades estatales recientemente constituidas. La recuperación de Artigas no escapó a esta tendencia. Debía ser “redimido” de los elementos negativos asociados al caudillismo y elevado al carácter de “héroe nacional”, “fundador de la nacionalidad”. Hasta promediar el siglo XIX semantuvieron con fuerza los ecos del folleto publicado en 1818, que presentaba a Artigas como el “nuevo Atila”. En el último cuarto del siglo XIX en el marco del “proceso” de afirmación del Uruguay “moderno”, los estudios históricos se abocaron a fortalecer la idea fundante de la nación y a afirmar la viabilidad del país. La figura de Artigas servía para unir, en tanto su confinamiento en el Paraguay lohabía mantenido alejado de las guerras civiles posteriores a la independencia. La “Historia tradicional” completó la recreación del personaje, transformándolo en “héroe cívico y militar”. Se retomó la noción hispánica de caudillo, guía y conductor de hombres en tiempos de guerra; se le atribuyeron los atributos de estadista y estratega, apóstol de la idea republicana, agente de la soberanía popular yportaestandarte de las ideas de humanidad y orden. Se había llegado al “culto”. La renovación historiográfica abrió el espacio para la revisión de las interpretaciones en uso. El estudio de Artigas como “caudillo de masas”, el enfoque de su proyecto como impulsor de la “patria grande americana”, o el análisis de su “revolución agraria” eran nuevos abordajes que más que remover la “leyenda de...