Anacronia del arte


La anacronía como el ojo de la cerradura en Georges Didi Huberman

En el año dos mil un hombre camina a través de un corredor de un convento del siglo xv y se encuentra con una pintura quepareciera corresponder –si tuviera que ser enmarcada en alguna corriente– a una de las más importantes vanguardias del siglo xx.1 Aunque esta manifestación en forma de mancha en un muro se encuentra fueradel marco de la propia historia que relata es, no obstante, parte de la reliquia y por alguna razón ha sido conservada. El foco de atención se ha concentrado durante siglos en lo que su partefigurativa representa: posee una historia propia desentrañada a partir de la época en que fue realizada; puede ser explicada a partir de su estilo, forma y dimensión; ha sido objeto de cualquier cantidad deexégesis que le han atribuido significados e incluso ha sido comentada a partir de la figura de un genio detrás de su existencia. Se le coloca bajo el signo de arte renacentista, es considerada comoperteneciente a una corriente, catalogada como influencia de obras posteriores y reconocida como evolución de otros tantos estilos precedentes en la línea del tiempo de la historia del arte. Sin embargosu mera existencia la revela como un objeto anacrónico, perteneciente a la vez a su época y perfectamente reconocible en su materialidad en esta otra. El hombre que camina por el corredor se preguntaentonces: ¿en qué condiciones un objeto nuevo puede emerger tardíamente en un contexto ya conocido y por demás documentado?2
Sin embargo toda documentación que pretendiera encerrar en una seriede archivos la totalidad de un fragmento de la historia del arte, resulta insuficiente ante la experiencia que produce en el paseante aquel enigmático muro manchado de pintura. El enigma basta paradudar de la veracidad del archivo, para volcar la imaginación en un otro orden, para detenerse ante el muro y dotar de sentido al presente mismo que lo revela.
La ambivalencia de la anacronía...