ANALIS LABORAL

UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL CHOCO
“DIEGO LUIS CORDOBA”


TRABAJO:
LABORAL COLECTIVO


DOCENTE:
WINNER MOSQUERA RIOS

INTEGRANTES:
JONATHAN HENRY CORDOBA PALACIOS
YEFERSON RENTERIA PALACIO
FRAN LUIS COSSIO MENA


PROGRAMA-DERECHO

NIVEL- Vl
FECHA:
23/10/2015
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA CASO NARANJO RADICADO Nº40770 O SL 856 2013
Según el ordenamiento jurídico colombiano, un trabajadorbeneficiario de un pacto colectivo fundar un sindicato, según la posición primera instancia:
No por cuanto el artículo de la 481 CST establece esta exclusividad para aquellos trabajadores no sindicalizados
Cual fue la posición de la segunda instancia:
Además de apoyar la primera instancia considero que no existían pruebas sobre el no reconocimiento de los salarios y prestaciones extralegales y de que lehubieran desmejorado las garantías a los trabajadores en la empresa naranjo s.a y por lo tanto no podían hacer suposiciones.
Cual fue la posición de la corte suprema de justicia:
Que hubo un error de hecho por parte del tribunal al no demostrar la desmejora que habían sufrido los sindicalizados al fundar el sindicato
Con respecto a la exclusividad de los sindicalizados a la convención colectiva,considero la corte que la interpretación que se realizó el tribunal entraba en contradicción con los artículos 39, 53 y 93 de la constitución política y los convenios 87 y 98 de la OIT
Existió una discriminación para los trabajadores al no seguirlos beneficiando por el pacto a causa de haber fundado un sindicato
Según lo aceptado por la corte suprema de justicia el trabajador que funda un sindicatopuede seguir beneficiado del pacto, identifique las razones de la corte suprema de justicia.
Si puede el trabajador que funde in sindicato seguir beneficiándose del pacto por cuanto el no pierde de manera inmediata este derecho por el solo hecho de fundar o afiliarse a un sindicato y por lo tanto no podría sufrir ningún perjuicio por ejercer el derecho de asociación
Cuál es la posición del alumnofrente l posición que asume la corte al darle solución al caso; dar los argumentos de su respuesta.
ANALISIS DE LA SENTENCIA SL 5463-2015
¿EL A QUO ENCONTRO DEMOSTRADA LA CULPA DEL EMPLEADOR EN EL ACCIDENTE DE TRABAJO?
El a quo no encontró culpable al empleador en el accidente, dado que más bien lo absolvió y obligo a la aseguradora a indemnizar al empleador por la pérdida completa de la capacidadlaboral por la inalación de sustancias toxicas como el xileno.
¿CUALES FUERON LASCONSIDERACIONES DEL AD QUEM FRENTE A LA PRUEBA DE LA CULPA DEL EMPLEADOR EN EL ACCIDENTE DE TRABAJO.?
Considero que el químico que inhalo el actor era altamente toxico además de que su degradación puede producir gases y vapores y al ser un líquido claro incoloro era imposible determinar que sustancia era de igualmanera que antes este echo capacitar a los trabajadores para manipular sustancia quimicas como la ya mencionada, además el empleador se equivocó al exigirle a el trabajador que realizara trabajo de soldaduras debajo de un carro habiendo padecido ya la intoxicación.
¿Cuáles son los argumentos de la empresa codemandada de forma solidaria para controvertir la culpa del empleador en la ocurrencia delaccidenté de trabajo presentados en el recurso de casación?
1: que el segundo accidente al que se refirió el juzgador “soldadura debajo de un vehículo” fue un hecho objeto de discusión y el cual no estuvo demostrado por lo que no puede integrarse como elemento de culpabilidad.
2: la omisión o la falta de capacitación de la empleadora sobre el manejo de químicos pero ello no puede ser casual deculpabilidad pues no es obligación instruir a alguien sobre algo que no debe ni puede manipular
Que el tribunal se equivocó al no tener en cuento la conducta despistada improvisada negligente y descuidada del actor al utilizar canecas que no le habían sido asignados que no formaban parte de sus herramientas para cumplir sus actividades como soldador.
¿Cuáles fueron las consideraciones csj que la...