Analisis Archivo (62) Cinco (5) De Julio De Dos Mil Siete (2007), Magistrado Manuel Isidro Ardila Velásguez

lll

ANALISIS JURISPRUDENCIAL











MATERIA- CIVIL BIENES









LAURA MILAGROS RIVERA RODRIGUEZ
COD: 94042118910












ENTREGADO A: Richard ParadaJauregui









VILLA DEL ROSARIO, 17 DE ENERO DE 2012

UNIVERSIDAD DE PAMPLONA



ANALISIS JURISPRUDENCIAL

1. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

Corte Suprema deJusticia, ARCHIVO (62) cinco (5) de julio de dos mil siete (2007), Magistrado Manuel Isidro Ardila Velásguez


2. HECHOS RELEVANTES

A demanda a B para exigir el dominio de un lote mediantePrescripción adquisitiva de dominio

B contrademanda a A para que se le restituya el lote mediante Acción reinvindicatoria



3. ASPECTOS JURIDICO

Prescripción adquisitiva de dominio

Acciónreinvindicatoria

4. PARTES



SUJETO ACTIVO: A -B

SUJETO PASIVO: B-A



5. PROBLEMA JURIDICO:



¿ES JURIDICAMENTE VIABLE QUE A PUEDAN INSTAURAR UNA DEMANDA PARA EXIGIR ELDOMINIO DEL LOTE 1 MEDIANTE LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO?



6. TESIS



PRIMERA INSTANCIA: SI

TRIBUNAL: NO

CORTE SUPREMA JUSTICIA: NO



7. EXPLICACION DE LA TESIS:TRIBUNAL: El ad-quem revocó la sentencia de primera instancia que había dado pábulo a la pertenencia y desestimado la demanda de reconvención y, a trueco de ello, al tiempo que denegó la primera, diopaso a la reivindicación.

“la promesa de contrato no es suficiente para transferir posesión alguna, aun cuando se diga en el contrato que se da la posesión, pues a este propósito es menester lainstrumentalización del negocio traslativo. De manera que si la escritura pública con la cual pretendió acreditar el actor los requisitos para la agregación de posesiones constituye apenas "un acto deprotocolización de un documento privado de venta de esos derechos posesorios que se soportan para la petición adquisitiva", la pertenencia no tenía modo de salir avante, pues que la protocolización de...