Analisis argumentos

(Borrador favor de no citar)

La estructura de los argumentos jurídico-interpretativos con base en el modelo de argumento de Stephen Toulmin* Juan Antonio Cruz Parcero

1. Introducción Es verdad que se ha escrito mucho sobre los llamados argumentos jurídicointerpretativos 1; sin embargo, eso no significa que debamos declararnos hartos de este tema. Y creo que no debemos hacerlo porquesencillamente los estudios que hay son insuficientes tanto para entender cómo funcionan en la práctica como para entender qué son y cuáles tendrían que ser los criterios de corrección para usarlos. Existen desde luego algunas contribuciones valiosas a las que me referiré a lo largo de este trabajo, pero todavía queda poco claro qué son estos argumentos, sus variedades, su función, en qué medida sirvenpara justificar la interpretación de una norma, cuáles son los criterios de corrección que podríamos usar para determinar su fuerza, cuál es su relación con el contexto específico dentro del Derecho, etc. Algunas de estas cuestiones trataré de abordarlas, sin embargo habrá otras que rebasan el alcance de este trabajo. El primer problema al que nos enfrentamos es que los juristas que han escritosobre el tema suelen hablar de argumentos interpretativos (y argumentos integradores) sin determinar qué entienden por argumento. La noción de argumento es más problemática de lo que suele pensarse; el que nos tengamos que ocupar al menos de la cuestión no es por otra cosa sino porque de ella depende una mejor comprensión de los argumentos jurídico-interpretativos. Decir que un argumento es “unconjunto de

**

Quiero agradecer a los miembros del seminario de Filosofía del Derecho de la Universidad de Alicante sus valiosos comentarios y sus agudas críticas.
1

Incluiré en esta denominación a la analogía jurídica que sirve para resolver problemas de lagunas más que para interpretar las normas. Posteriormente veremos también la diferencia entre el argumento analógico como un tipo derazonamiento inductivo y el argumento jurídico de analogía.

1

proposiciones de las cuales se afirma que una se sigue de las otras,

las cuales se

considera dan apoyo o fundamento para establecer la verdad de aquella”2, presenta el problema de ser demasiado estrecho, pues deja fuera a los argumentos hipotéticos que no tratan de establecer la verdad de una afirmación. Por ejemplo, losargumentos prácticos y los retóricos. Esta definición se enfrenta con el problema de que la argumentación, en tanto práctica, persigue diversas finalidades; los sujetos que argumentan no persiguen únicamente afirmar que una proposición es verdadera o falsa, sino una función importante es refutar el argumento sin que ello implique señalar que sea falso sino simplemente a través de sembrar dudas sobre laconclusión o sobre su fuerza o pertinencia. En el derecho sabemos que en ocasiones basta que un determinado argumento que pretende probar algo no alcance un estándar de prueba determinado para que deje de tener éxito. Otro problema es cómo diferenciar meras explicaciones (que son una forma de razonamiento donde hay premisas y conclusión), de argumentos. Cuando un juez explica el contenido de unaserie de preceptos, dos o más normas por ejemplo, para determinar cuál es el contenido de una obligación, ¿está haciendo un argumento (sistemático), o está simplemente explicando? Para poder responder este tipo de cuestiones tendríamos que tener claros los criterios para diferenciar un argumento de una explicación. La diferencia podría entenderse con claridad desde el punto de vista pragmático, perono desde un punto de vista lógico formal. Todos estos problemas no son jurídicos, sino lógico-filosóficos. Pero la lógica no ha resulto en definitiva este tipo de cuestiones, sino que dentro de esta disciplina se debate entre otras cosas sobre dos grandes maneras de entender el problema de qué es un argumento. Habrían dos puntos de vista dentro de la lógica, uno que podríamos llamar el...