Analisis Cas

Gaia incluye la litosfera, la biosfera y la atmósfera, por lo que es fácil adivinar su gran complejidad. Pero Lovelock va más allá: nos quiere convencer de que es imposible comprender Gaia, pues forma parte de los entes emergentes, inherentemente incomprensibles e irreductibles a conceptos más sencillos. Así, todo esfuerzo de la razón o la ciencia por entender Gaia estaría condenado al fracaso.Es más, peca de frío reduccionista quien lo intente. Cuando en un mismo párrafo aparecen las palabras emergente y reduccionista a mí se me pone (más) cara de bobo, se me frunce el ceño y me entra la terrible sospecha de que me están vendiendo crece-pelo.

Curiosamente Lovelock no aporta ninguna prueba del carácter emergente de Gaia, ni siquiera descubrimos por qué dice que es tan tremendamentecompleja que "no puede ser comprendida en el limitado espacio de nuestras mentes conscientes" ni aunque esté descrita con palabras. Nos enteramos de que "nuestros pensamientos inconscientes profundos no se construyen de forma racional, sino que emergen plenamente formados" (¡Uffff!, yo de esos no debo tener); y con esos sí, con esos podemos intuir lo que es Gaia.

La argumentación que nos presentapara clasificar a Gaia de esta guisa es un claro ejemplo de falacia. Nos dice que en Física Cuántica aparecen fenómenos que no pueden ser entendidos por los científicos, pero que éstos son capaces de usar: en el estudio de estos temas falla la razón; la intuición, sin embargo, es capaz de manejarlos. Pero lo que ocurre, querido James, es exactamente lo opuesto: nuestra intuición, entrenada en elanálisis del mundo macroscópico es incapaz de predecir y comprender el mundo subatómico; en cambio, la razón sí es capaz de describirlo adecuadamente.

Lovelock acude también a otro ejemplo emblemático: la conciencia. Según él la conciencia es un fenómeno emergente, es decir, que no puede ser entendido en términos de sus componentes, que no puede ser reducido a conceptos más simples, ni descritacon palabras ni comprendida. Sin embargo no es esta la opinión de importantes neurólogos actuales (léanse por ejemplo el maravilloso "La Conciencia: cómo la materia se convierte en imaginación" de Edelman y Tononi o el fabuloso "La tabla rasa" de Pinker).

Pero, aunque se diera el caso de que en Física Cuántica existieran fenómenos emergentes, aunque nuestras mentes conscientes no pudieranllegar a entender la consciencia ¿significaría eso que Gaia tiene que pertenecer a tan selecto club?

Según Lovelock en Gaia aparecen mecanismos de autorregulación y estos, incluso los más simples, "caen fuera de las fronteras estrictamente definidas del pensamiento cartesiano de causa y efecto". Pone incluso el ejemplo del sistema de autorregulación, inexplicable en profundidad según él, de unamáquina de vapor. Se ve claramente que Lovelock no es un físico, yo diría que ni siquiera un científico, pues en otro caso no es posible entender que diga tales majaderías.

En el libro de Lovelock encontramos también cosas muy interesantes: por ejemplo una defensa entusiasta de la energía nuclear de fisión (que comparto) y un montón de esperanza en la energía de fusión. Lovelock analiza los costesy riesgos de la fisión, la enorme abundancia de combustible, (pues aduce que parece sencillo extraer uranio del granito) y, sobre todo, el problema de los residuos. Llega a ofrecer el jardín de su casa para almacenar los residuos generados durante un año por una central de fisión típica. Ciertamente muy convincente.

Cuando analiza el futuro de la fusión, es decir la obtención de energíaemulando al Sol, a partir de la diferencia de masa entre cuatro núcleos de hidrógeno y uno de helio, Lovelock comete un error de bulto: dice que la temperatura en el interior del Sol es de 100 millones de grados, en vez del valor real de sólo 15 millones. No tiene importancia, pero lo dice un par de veces. ¿Por qué comete este error? Muy fácil, en un laboratorio necesitamos al menos 100 millones de...