Analisis Caso Campillay

Caso Campillay , Julio c/ La Razón y otros

Punto 1
La causa se inició a raíz de un comunicado de la Policía Federal que imputaba a Julio Campillay, un ex agente de esa fuerza de seguridad, en la perpetración de diversos delitos. Las noticias en cuestión aparecen en los diarios Clarín, La Razón y Diario popular, plagadas de subjetividades e inexactitudes respecto del actor, quien escalificado como integrante de una asociación delictiva dedicada al robo y al tráfico de estupefacientes, que gastaba su botín en casinos, hipódromos y en diversiones con mujeres. Tal proceder de los diarios demandados implicó un ejercicio imprudente de su derecho de informar, toda vez que un enfoque adecuado a la seriedad que debe privar en la misión de difundir noticias que puedan rozar la reputación delas personas -admitida aún la imposibilidad práctica de verificar su exactitud- impone propalar la información: a) atribuyendo directamente su contenido a la fuente pertinente, b) utilizando un tiempo de verbo potencial o c) dejando en reserva la identidad de los implicados en el hecho ilícito.
A raíz de la primera instancia se condena a los demandados por Julio C. Campillay, a quien en sede penalse lo sobreseyó definitivamente de las causas que se le atribuían, a reparar el daño moral por la responsabilidad emergente de la publicación de la nota periodística. Contra dicho fallo se interpusieron recursos extraordinarios que fueron denegados, y dieron lugar a la queja de los apelantes, quienes sostuvieron haber procedido sin intención de menoscabar al actor y con la finalidad de informaral público sobre un hecho que verdaderamente ocurrió, limitándose a transcribir el comunicado que emitió la Policía Federal. Mencionando que dieron por ciertos los hechos debido a la seriedad de la fuente, que ejercieron el derecho de informar con prudencia y dentro de los límites objetivos, y alegaron además que limitar el ejercicio del derecho de información cuando éste proviene de una fuentejurídicamente autorizada, imposibilitaría el correcto cumplimiento de la tarea periodística y constituiría una restricción del derecho de prensa.







Punto 2
El Código Civil, como el penal, protegen el honor de las personas. En este caso, la demanda apunta a una indemnización por los daños y perjuicios causados, en caso de que la calumnia o la injuria hayan sido acreditadas previamente,con sentencia firme, en los tribunales. Pero sin embargo en el caso se plantea un conflicto entre el derecho personal a la honra y el derecho individual de expresión de pensamiento a través de la palabra impresa, es decir; entre el derecho a la honra y el derecho de crónica e información.
Por estos motivos es incuestionable el derecho que tiene toda persona a no ser difamada, y en caso de serlo, arecibir indemnización por los daños y perjuicios sufridos; también lo es el ejercicio autónomo de la prensa como medio de información colectiva.

Punto 3
El voto mayoritario se fundamentaba en que en la redacción de notas periodísticas que pueden lesionar el honor de una persona, el medio de prensa se puede eximir de responsabilidad cuando atribuye el contenido de la nota a una fuentepertinente, cuando utiliza el tiempo de verbo en potencial y cuando se deja en reserva la identidad de los implicados en la publicación.
Por estos motivos la Corte, si bien señalaba que no debe obstruirse o entorpecerse el ejercicio de la prensa libre, y de sus funciones esenciales, no puede considerarse tal la exigencia de que su ejercicio resulte compatible con el resguardo de la dignidad individual delos ciudadanos, impidiendo la propagación de imputaciones que puedan dañarla injustificadamente. Es decir que el ejercicio del derecho de informar no puede extenderse en detrimento de la necesaria armonía con los restantes derechos constitucionales, entre los que se encuentran la integridad moral y el honor de las personas.
El standard de eximición de responsabilidad, fue la doctrina de la...