Analisis Caso

Análisis caso.


Trabajador A encomendado a hacer una labor por arquitecto C, que trabajaba en construcción de empresa B, se cae en la comisión de dicha labor en un hoyo de la fachada que no tenía las correspondientes medidas de seguridad, quedando tetrapléjico.

Primera instancia:

Se condenó a la empresa constructora y al arquitecto técnico bajo la lógica de que era absolutamenteevidente la falta de seguridad del hoyo de la fachada y de que había un pleno nexo causal entre la conducta omisiva imprudente y el resultado producido. La responsabilidad la determina a B por estar encargado de preveer las medidas de seguridad para la realización de la construcción, y a C por estar encargado en ese momento de la realización de las actividades.

Se les reduce responsabilidad por tenerun grado de participación el mismo trabajador lesionado, quien no fue coaccionado para hacer la actividad y quien sabia de los riesgos.

Apelación:

Absuelve a los imputados en base a que:

• Aun reconociendo culpa y conducta imprudente por parte de todas las partes, establece que el deber objetivo de cuidado y de previsibilidad atribuible al trabajador era mayor que el de los otros, todavez que este tenía en sus manos, en ultima instancia, el manejo de las circunstancias y por lo tanto de la realización del accidente. Así, aun que se cometieron por parte de la empresa infracciones reglamentarias, es concebible que el trabajador optara medidas obvias y pertinentes para protegerse a si mismo de la posible producción del accidente (ayudándose de otros compañeros, etc.)

Incidentede Nulidad:

El trabajador interpone un incidente de nulidad basado en que se constituía un delito de peligro del cual el era victima, y se había omitido su condena.

Se rechaza dicho incidente por:

• La pretensión interpuesta fue por delito imprudente de lesiones, y no por delito de peligro.
• Dice la corte que aquí debe apreciarse la comisión de dos delitos, uno doloso, que correspondeal delito de peligro por la falta de seguridad, y uno imprudente, correspondiente a las lesiones producidas en el trabajador a falta de esas medidas de seguridad.
• Argumenta la corte que si bien se había infringido normas de previsión de seguridad, el accidente producido era adjudicable, en ultimo termino, a la conducta imprudente del trabajador, aplicando los conceptos de victimodogmática yautoresponsabilidad, donde el sistema normativo penal no puede proteger a quien no se protege a si mismo.

Análisis del autor:

• En primer lugar establece que la consideración del principio de autorresponsabilidad en el que las personas no respondan por el comportamiento de personas autónomas distintas a el no es compatible con el ámbito de la seguridad del trabajo en relación a los bienes quenuestra sociedad y nuestro sistema pretende proteger.
• Lo anterior se debe, en primer lugar, a que el trabajador, dado el contexto complejo en el que se ubica trabando, difícilmente puede preveer los elementos de dicho contexto y que pueden presentar una inseguridad para su salud, más aun cuando ya se ubica en una labor relativamente riesgosa y por lo tanto la limitación para concebir otrosriesgos eventuales que podrían desencadenar posibles accidentes es difusa. En segundo lugar, la necesidad de trabajo que muy posiblemente tiene el obrero.

• Dicho lo anterior, la axiología del sistema debiese operar de la siguiente forma:
1. Negar valor al consentimiento del trabajador en condiciones de seguridad inferiores a las normativas. Con esto establece una estrategia paternalista noperfeccionista justificable para contrarrestar una estructura de interacción autofrustrante. Lo anterior quiere decir que se utiliza ese mecanismo paternalista para permitirle a los trabajadores contemplar un sistema de seguridad básico en el cual puedan desenvolverse de modo confiable y seguro sin el miedo de que por no aceptar un umbral mas bajo de seguridad los saquen de su puesto.

2. La...