Analisis Chac Mool

Análisis de Chac Mool: Filiberto y su relación con el pasado indígena

Filiberto colecciona obras de arte indígena. El arte indígena “representa la secreta necesidad de lo primitivo por parte del hombre burocrático que Filiberto es la oscura nostalgia de una espiritualidad diferente, en la que lo vital y lo trascendente sean parte de un Todo significativo. Es como si el personaje quisieseentrar en contacto con él, incorporar a su existencia aunque más no sea algo de esa energía misteriosa y vitalizante se aproxima a ella de una manera indirecta, culturalmente neutra y racionalmente apropiada: la de la curiosidad por las civilizaciones antiguas”.

“Filiberto es una versión mexicana del moderno hombre ‘sin atributos’, carente de raíces y finalidad, pero que experimenta oscuramente lanecesidad de ellas.” (Tiene un hobby.)

“Filiberto huye cuando descubre que el pasado no puede ser esculpido, esto es, definitivamente inmovilizado, para contemplarlo desde la gratificante y segura distancia del extrañamiento cultural, como si nada tuviera que ver con la historia de cada uno y de todos.”

El pasado nos cuestiona, no es un adorno inerme al que podemos inmovilizar y guardar en unestante.

“La identidad de México, su problemática relación con el pasado indígena y la necesidad de que historia y mito se integren para que dicha identidad pueda constituirse, por fin, de manera auténtica y fecunda son preocupaciones constantes (en la obra de Fuentes)”.

La actitud de Filiberto respecto del pasado indígena resulta representativa de cómo México y, en definitiva,Hispanoamérica, ha encarado dicho pasado. “Filiberto siente ‘afición desde joven, por ciertas formas del arte indígena mexicano’. No es una pasión ni tampoco interés por conocer el mundo indígena. La vaguedad del adjetivo ‘ciertas’ refuerza la impresión de que se trata de una simple inclinación o gusto, que lo gratifica sin comprometerlo, y que lo mismo podría coleccionar sellos que armas de fuego antiguas. Nosale de sí, no se proyecta hacia un posible ‘otro’ ni busca encontrarlo en los objetos que colecciona. La mejor prueba de ello es que compra la estatua de Chac Mool aun cuando tiene serias dudas acerca de su autenticidad. Lo que lo decide es que se trata de ‘una pieza preciosa’, en la que destaca ‘la elegancia de la postura’. Su propio deleite es lo único que cuenta.”

“En última instancia, unpasado indio cosificado por la curiosidad y el exhibicionismo. Y nada lo pone más en evidencia que la salsa de tomate con la que el marchante le ha embadurnado la barriga al ídolo. Mercancía, en definitiva. Pero ningún interés por lo que realmente fue. Algo ajeno, salvo por el hecho de haber ocupado alguna vez el mismo espacio geográfico. Algo negado hasta en el preciso instante en que se loexhibe o se le presta una fugaz y distraída atención.”

“No es casualidad que la estatua de Chac Mool vaya a parar, aunque transitoriamente en la intención de Filiberto, al sótano de su casa, símbolo de otros sótanos: los del desinterés, la exaltación hipócrita, la Historia y el inconsciente colectivo, a los que la cultura indígena fue relegada en México y otras partes de Hispanoamérica. Resulta,además, sumamente significativo que el destino final reservado a la estatua sea el ‘cuarto de trofeos’. La triple acepción del término “trofeo” se aplica aquí: señal de victoria, despojo del vencido y adorno. Los indios son derrotados metafóricamente por segunda vez: antes les fueron quitadas sus posesiones por la fuerza de las armas; ahora, todo aquello que los representa es degradado mediante eldinero. No sólo fueron vencidos, sino que son vendidos. Y espiritualmente traicionados: se comercializa como de ellos lo que ni siquiera les perteneció y se lo utiliza para reforzar la interesada imagen que se quiere dar y tener de ellos: la de salvajes sanguinarios. Lo que fue o pudo ser expresión de una cultura, ahora es mero adorno de la que se forjó a costa de ella.

Las “estatuillas,...