Analisis Complementario

Análisis complementario sobre Recurso Apelativo: Didáctica de un Razonamiento Jurídico

“Hay quienes razonan y hay quienes siguen el camino de la cabra” dijo el profesor durante el primer día de clases aludiendo a cómo se distinguen los distintos tipos de razonamientos. El sistema de derecho que rige nuestro ordenamiento jurídico es mixto, es decir que contiene elementos del sistemacivilista así como del sistema anglosajón. De esta forma, el sistema aunque posee cierta rigidez particular heredada del sistema civilista por el pronunciamiento de leyes codificadas, goza de una eficaz flexibilidad que permite la evaluación de caso por caso según sus determinadas circunstancias cuyo establecimiento podrá ser aplicado en la posteridad con el mismo carácter vinculante que una leycodificada. Durante el curso de Análisis Jurídico Avanzado, aprendimos una serie de técnicas basadas en conceptos de análisis deductivo e inductivo en aras de comprender la hermenéutica jurídica. Además, como parte de nuestros deberes se nos asignó la redacción de un alegato apelativo a partir de una situación de hechos.

En la situación de hechos se declaró nulo un testamento por cuenta de unasupuesta inobservancia a las solemnidades de la ley en cuanto a la participación de unos testigos en una escritura de testamento notarial abierto por ser alegados parientes en segundo grado de afinidad de los herederos de la causante en violación del artículo 631 del Código Civil de Puerto Rico. Nuestra posición era apelar ante la decisión buscando los errores cometidos a partir de un razonamientojurídico. El primer error planteado en el alegato versa sobre la aplicación exacta del artículo 631 del Código Civil en contraste con la distinción hecha en la jurisprudencia sobre los requisitos de forma y fondo al momento de analizar cómo operan las solemnidades de ley. El artículo 631 es un ejemplo de derecho legislado cuya constitución es rígida por naturaleza. Las solemnidades allíenumeradas han sido evaluadas por nuestro Tribunal Supremo en diversas ocasiones, así surge a la vista el caso de Rivera Pitre v. Galarza Martínez donde no se aplicó literalmente el principio de localidad entre los testigos y el causante según se había entendido hasta ese momento sino que fue extendido desde ser el mismo municipio hasta entenderse que comprende toda la jurisdicción estatal. El análisisllevado a cabo fue basado en la equidad pues en ningún momento está reorientando la interpretación de la ley en cuestión sino que se abandona por completo el antiguo esquema textual basando su nuevo planteamiento en los principios generales de la justicia.

Los hechos son los sucesos ocurridos donde se da lugar a la controversia que debe ser resuelta. En el presente caso, el día 8 deseptiembre de 2009, la parte demandante instó Demanda de División de Comunidad Hereditaria ante el Tribunal de Quebradillas, Puerto Rico. La parte demandante aquí apelante alegó que la causante, Carmen Juarbe Moya, falleció el día 21 de agosto de 2001 dejando como herederos a los demandantes y demandados. Alegó además que la referida causante falleció testada de conformidad a la escritura de TestamentoAbierto Notarial número 172 otorgada el día 16 de noviembre de 1995 ante el notario Benjamín Juarbe Martínez. Según el mencionado Testamento, se alegó también que la causante, quien al momento de su muerte era viuda, dispuso que su deseo y última voluntad, era que el tercio de mejora y el tercio de libre disposición le fueran adjudicados por partes iguales a sus hijos; Monserrate Pérez Juarbe yNéstor M. Pérez Juarbe, mientras que el tercio de la estricta le fuera adjudicado por partes iguales entre sus hijos antes mencionados, los nietos y biznietos indicados en la Demanda. Así pues, se solicitó en la referida Demanda, la liquidación y participación de herencia dejada por la causante, Carmen Juarbe Moya.

Por su parte, el demandado Carlos Pérez Ortiz presentó "Contestación a...