Analisis contradiccion de tesis 63/98 scjn

CONTRADICCIÓN DE TESIS 63/98. ENTRE LAS SUSTENTADAS, POR UNA PARTE, POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO, PRIMERO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO Y PRIMERO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Y, POR OTRA, POR EL SEGUNDO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

CONSIDERANDO:

SEGUNDO.-Las ejecutorias y tesis señaladas por el denunciante como materia de contradicción, en susrespectivas partes medulares dicen a la letra:

Del índice del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito.

Revisión principal 709/987.
Amparo 597/987.

"... En las relacionadas consideraciones, en forma correcta el Juez Federal consideró que el auto de formal prisión por el ilícito en estudio no irrogaba garantías individuales en su perjuicio.-No obsta a lo anterior, lo aducido por elrecurrente en sus agravios, en el sentido de que el Juez natural para perfeccionar la averiguación previa sustituyó a la institución del Ministerio Público, puesto que aduce que en la etapa pre-procesal no está facultada para allegarse de pruebas relativas al cuerpo del delito o a la probable responsabilidad del inculpado, por lo que al tomar en consideración las declaraciones de José Luis GarcíaSilva y Pilar García Silva, infringió el artículo 21 de la Constitución Federal, y por ende el auto de formal prisión basado en esas declaraciones contraviene el artículo 19 del Pacto Federal, al respecto debe decirse que si bien es cierto que la consignación representa el inicio del ejercicio de la acción penal de acuerdo con las facultades que le concede al Ministerio Público el artículo 21 dela Carta Magna, entre cuyos efectos más importantes se encuentra el de que hasta este momento conserva su carácter de autoridad en la persecución de los delitos y se convierte en parte, sin embargo, con la consignación no concluyen las funciones constitucionales que le competen al Ministerio Público y sigue siendo titular de la acción penal, pero su actividad ya como parte, deja de ser autoritariay las actuaciones que le corresponden deben ser encausadas a través del órgano jurisdiccional, y es ante éste donde aquél debe desahogar los elementos de convicción tendentes a robustecer la acción penal, por lo que si en el caso el representante social solicitó se recibieran las declaraciones de los testigos de referencia, petición que hizo como parte, y que acordó en sus términos la autoridadresponsable cuya prueba como se ha indicado fue valorada para corroborar la probable responsabilidad del inculpado, ello no causa agravios, puesto que aun en la etapa pre-procesal el representante social puede allegar más pruebas para esclarecer los hechos delictuosos, y este derecho no puede ser coartado por el órgano jurisdiccional, porque precisamente por ser parte desde que consigna o ejercitala acción penal, está en aptitud de allegar mayores elementos que puedan servir de base para emitir la decisión respectiva, lo que también puede efectuar el detenido."

De la anterior ejecutoria se sustrajo la siguiente tesis:

"Octava Época
"Instancia: Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Tomo: I, Segunda Parte-2, enero a junio de1988
"Página: 797

"MINISTERIO PÚBLICO, AUTORIDAD Y PARTE EN LA PERSECUCIÓN DE LOS DELITOS.-Si bien la consignación representa el inicio del ejercicio de la acción penal, que compete al Ministerio Público de conformidad con el artículo 21 de la Constitución Federal, hasta el momento de la consignación tiene el carácter de autoridad y se convierte en parte; sin embargo, con la consignación noconcluyen sus funciones sino que sigue siendo titular de la acción penal y puede aportar elementos de convicción para robustecer la acción penal dentro del término constitucional, pero sus actuaciones deben ser encauzadas a través del órgano jurisdiccional.

"Amparo en revisión 709/87. 4 de diciembre de 1987. Unanimidad de votos. Ponente: Robustiano Ruiz Martínez. Secretaria: Ruth Ramírez Núñez."...