analisis critico a fayol y taylor

Análisis crítico de las teorías de Frederick Taylor y Henry Fayol

No podemos negar los notables aportes de los trabajos de Taylor y Fayol a la teoría de la administración, sin embargo, el estudio y aproximación a sus teorías y propuestas no estaría completo si dejamos de lado un concreto análisis crítico aplicado a cada una de sus teorías. Por medio de este escrito, nos proponemosidentificar, de manera precisa y por medio de un examen individual, cuales son las posibles falencias de cada teoría. En primer lugar, realizaremos un examen general a la teoría de Taylor enmarcada en la Administración Científica. Posteriormente, realizaremos este mismo ejercicio de revisión pero aplicado a la Teoría clásica de Fayol.

La teoría de Taylor busca, esencialmente, aumentar la eficiencia dela empresa por medio de la racionalización del trabajo obrero[1]. Según Taylor, el objeto de su obra surge con el objetivo no solo de ilustrar el impacto y las consecuencias de la ineficiencia humana en el campo de las acciones cotidianas, también busca persuadir al lector con respecto a la urgencia de la ejecución de una administración sistemática para solventar la amenaza de tal ineficiencia delfactor humano en la producción industrial. Este juicio, aunque resulta en cierta medida bastante convincente, no deja de ser pragmático y por tanto, limita la posibilidad de una visión integral del ser humano[2]. Para Kliskbert, la presión del Taylorismo para alcanzar una mayor eficiencia conllevo a una reducción de los puntos de vista a nivel científico y técnico de la realidad. En este orden deideas, la voluntad del taylorismo al buscar consolidar una nueva administración basada en una verdadera ciencia queda desvirtuada si analizamos el método de investigación de Taylor, el cual se inclina prominentemente a la intuición exacerbada. Este método de bajo rigor tiene su importa en el determinismo característico de las hipótesis de Taylor en materia del comportamiento humano en la empresabajo la idea de una supuesta ley natural de la holgazanería que va en contravía de la noción racional de trabajo de la psicología laboral.

De la misma forma, también son refutables las hipótesis del taylorismo sobre la división del trabajo entre aptos para pensar y aptos para el trabajo físico. Taylor desconoce la habilidad casi innata de todo hombre para realizar labores reflexivas. De lamisma forma y siguiendo este orden de ideas, aquella hipótesis sobre la parcelación laboral de los individuos resulta incoherente no solo con el principio de realización de la mayoría de los trabajadores, también contradice y viola la normalidad física y psicológica del individuo. La concepción limitada y arbitraria de la naturaleza humana en el taylorismo lleva a adaptar la figura inexistente delhomo económicus para relacionar los conceptos de rendimiento en proporción con la remuneración con la ambición personal. Nuevamente, Taylor desconoce la realidad puesto que el comportamiento humano acata una dinámica de mayor complejidad involucrando elementos de naturaleza múltiple tales como la noción humana de “no trabajo” con la idea de vida personal[3]. De la misma forma, la falta de rigorgeneralizada del taylorismo también puede ser evidenciada en la hipótesis sobre la fatiga física que resulta altamente determinista y arbitraria al establecer una relación inversa entre la carga que se manipula y la duración del tiempo de carga. Retomando algunas recomendaciones técnicas, se puede observar distintas falencias: Con respecto a la división de trabajo, su proceso de parcelamientoconllevaría a un tensionarte conflicto obrero-patronal. De la misma forma, la propuesta de subdivisión extrema del trabajo no permitiría una real capacitación obrera. Con respecto a los procesos de selección, estos atañen a técnicas primitivas lejos de una supuesta selección científica del trabajador. Así mismo, la ambición por instaurar un supuesto circuito óptimo unificado de movimientos para los...