Analisis de casacion

Caso No. 350-2006 (DESESTIMADA)

CASACIONISTAS:
Esther Adilia Eugenia Colina Martínez de Roesch y la entidad Residenciales Santander, Sociedad Anónima a través de Olga Adilia Roesch Colina de Orellana

En contra de: Sentencia de fecha uno de agosto de dos mil seis, dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, dentro del juicio ordinario de nulidadabsoluta planteado por Ana María Roesch Colina contra las recurrentes.
Submotivo:
ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA

LEYES ANALIZADAS: Artículo 621 inciso 2º del Código Procesal Civil y Mercantil.
Caso concreto: (resumen)
1º. La señora Ana María Roesch Colina, promovió juicio ordinario de nulidad absoluta de los negocios jurídicos contenidos en escrituras públicas números 149 y 46,de fechas fechas 16-51991 y 27-7-1992,autorizadas en Guatemala por dos Notarios distintos, asimismo, solicita la restitución de sus derechos de copropiedad de las fincas contenidas en los instrumentos públicos relacionados; y el pago de daños y perjuicios causados.
2º. Posteriormente la señora Esther Adilia Eugenia Colina Martínez Viuda de Roesch; y la entidad Residenciales Santander, SociedadAnónima, respectivamente, interpusieron excepciones previas que consideraron pertinentes.
3º. El Juzgado Décimo de Primera Instancia del Ramo Civil, al resolver las excepciones previas interpuestas las declaró sin lugar.
4º. Posteriormente las demandadas en el proceso relacionado contestaron la demanda en sentido negativo e interpusieron excepciones perentorias, las que el Juzgado declaró: sinlugar y con lugar la demanda promovida por Ana María Roesch Colina.
5º. Como consecuencia de la sentencia, las demandadas interpusieron recurso de apelación contra la sentencia antes identificada, pero la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, al resolver la apelación planteada la declaró sin lugar.
6º. Razones por las cuales, las demandadas, Esther Adilia EugeniaColina Martínez Viuda de Roesch y Olga Adilia Roesch Colina de Orellana, ésta última en representación de la entidad Residenciales Santander, Sociedad Anónima, interpusieron recurso de casación, en base a los siguientes argumentos:
DE LA SENTENCIA RECURRIDA
La Sala, de acuerdo a lo considerado y leyes citadas, al resolver declaró: “I) SIN LUGAR el recurso de apelación planteado y en consecuenciaCONFIRMA la sentencia venida en grado.”
Para llegar a la anterior conclusión, la Sala consideró: “III. que la sentencia apelada se encuadra a derecho y a la realidad procesal; ya que quedó establecido que la mandataria sin estar legalmente facultada, sin el consentimiento debido renunció a los derechos de copropiedad sobre las fincas que constituyen los apartamentos Santander, adquiriendo para sílos derechos de propiedad de los mismos lo que está prohibido por el artículo 1710 del Código Civil; dándose la nulidad del negocio jurídico que nos ocupa por la ausencia de uno de los requisitos esenciales para su existencia, pues se estableció la falta del elemento esencial como lo es el consentimiento, por lo que el contrato de adquisición es nulo conforme el artículo 1710 del Código Civil. Asímismo quedó establecido que el apoderado se excedió en los límites del mandato; pues este no contenía facultades para otorgar contrato de cancelación de proindivisión como lo hizo a través de la escritura pública número 159 que obra en autos; y como consecuencia de lo anterior deviene nulo también el negocio jurídico celebrado en escritura pública número 46,. En cuanto a las Excepcionesperentorias de: a) IMPROCEDENCIA DE LA PRESENTE DEMANDA DE NULIDAD ABSOLUTA DE NEGOCIOS JURÍDICOS, COMO CONSECUENCIA DE QUE EL PLAZO EN QUE DEBIO PLANTEARSE LA PRESENTE ACCIÓN PRESCRIBIÓ AL TENOR DE LO QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 1727 DEL CODIGO CIVIL y b) IMPROCEDENCIA DE LA PRESENTE DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD ABSOLUTA DE NEGOCIOS JURÍDICOS COMO CONSECUENCIA DE QUE LOS VICIOS QUE SEÑALA LA ACTORA QUE...