Analisis de Casos

Jose Miguel Mestres Dosal ( Peticionario )
Vs.
María del Carmen Dosal Escandón,et als. (Recurridos)

Mediante opinión del tribunal emitida por la jueza asociada señora rodríguez rodríguez, eltribunal supremo resuelve que en una reclamación de discrimen por razón de edad instada bajo la ley núm. 100 de 30 de junio de 1959, según enmendada, un reclamante despedido luego de haber cumplido los65 años, puede recuperar una partida en concepto de daños por ingresos dejados de percibir.El tribunal supremo explicó que, como resultado de la eliminación de la edad máxima protegida establecida enla ley núm. 100, esta ley no establece una edad específica hasta la cual una persona está cualificada para trabajar. en ese sentido, el tribunal supremo rechazó el planteamiento de la querellada deque el querellante no tiene derecho a la reposición en el empleo, a los salarios dejados de recibir ni a los salarios futuros que se conceden en los casos en que la reposición en el empleo no esposible, por haber rebasado los sesenta y cinco (65) años de edad. por consiguiente, concluye el tribunal supremo, una persona mayor de sesenta y cinco años, probado el discrimen, tendrá derecho a todoslos remedios que la ley reconoce, incluyendo la reposición en el empleo, y si ello no fuere posible, a una compensación en concepto de daños por la pérdida de ingresos futuros.en cuanto al método dehacer el cálculo de los ingresos dejados de percibir en estos casos, el tribunal supremo indicó lo siguiente:entonces, somos del criterio que para establecer la compensación por la pérdida de salariosfuturos los tribunales deben determinar, en primer turno, si el empleado despedido tiene una probabilidad real de obtener otro empleo similar y, de concluirse que no existe tal probabilidad, procedevislumbrar si la entidad para la cual trabajaba mantenía o no una política legítima de retiro obligatorio.cuando se determine que el empleado despedido no tiene una probabilidad real de conseguir otro...