Analisis de dogville

Dogville o los sueños de la razón
El propósito de las líneas que vienen a continuación se puede desdoblar en dos cuestiones básicas:

1. Hacer explícito que la relación «filosofía y cine» no se puede plantear de forma exenta a la filosofía que se defienda. Partimos de la idea de que no existe «la filosofía», sino múltiples filosofías enfrentadas entre sí. De tal forma que cuando se sugiere,por ejemplo, el enseñar filosofía a través de ciertas obras prometiendo deleitar al espectador a través de la literatura o del cine, muy a menudo queda oculto el hecho de que el pedagógico autor está ejercitando una filosofía determinada. Y decimos ejercitando porque muy pocas veces en estos casos el autor pone sus cartas sobre la mesa y sólo durante la lectura aparece la explicitación de lafilosofía que defiende.

De hecho, muy a menudo, el autor mostrará su intención de aparecer como «neutral», dando lugar a una amalgama de ideas inconexas, a menudo contradictorias. Suele suceder también que lo que quiere presentarse como una vulgarización de la filosofía académica no sea ella misma más que filosofía mundana, empapada de psicologismo, sociologismo e ideologías vigentes en el momentode publicarse la obra.

A través del análisis de la película Dogville, de Lars von Trier, pretendemos mostrar cómo nuestra interpretación queda enfrentada a otras interpretaciones posibles y que, lejos del relativismo o la «neutralidad», dicha interpretación es más fuerte que las demás en base, por supuesto, a las argumentaciones que desarrollamos y que se mantienen constantemente en lainmanencia de la película. Pues de lo que se trata, efectivamente, es de explicar la película desde su principio hasta su final y habrá que regresar continuamente a ella para no caer en el defecto que ya reconocemos puede ser el mayor peligro en este tipo de análisis: imponer, en función de una ideología determinada, un esquema previo haciendo un vaciado de todos aquellos elementos que entorpezcan esainterpretación ideológica y no encajen con ella.

2. Pero precisamente lo último anteriormente dicho nos lleva al planteamiento de la segunda cuestión: muy a menudo una película es publicitada y vendida al mercado de los consumidores en función de una ideología determinada que tergiversa radicalmente el contenido de la obra. Esto es lo que, pensamos, ha sucedido con Dogville que, apoyándose enlas propias declaraciones del autor, fue vendida como una despiadada crítica al imperialismo de los EEUU. A pesar de que, una vez vista la película, es muy difícil seguir manteniendo esta interpretación y bastantes críticos han llamado la atención sobre las cualidades abstractas de la obra y su aplicación a cualquier sociedad humana, no ha dejado de ser un esquema de acercamiento a la película queha tenido bastante éxito, de tal forma que algunas críticas han tendido a amoldar esas características abstractas para que encajaran en el modelo americano, para luego intentar justificar por qué serían generalizables a otro tipo de sociedades.

Partimos del siguiente presupuesto: las declaraciones del autor no importan esencialmente a la hora de interpretar su obra, pues éstas seráninteresantes sólo en el plano del finis operantis, pero no en el del finis operis, que es el imprescindible para analizar la obra desde el punto de vista filosófico.

Contra la interpretación de que Dogville es una crítica política, defendemos que es ante todo una película moral. Pero esto todavía no es decir mucho: es una película moral donde se ilustra de forma portentosa las condiciones de lafortaleza ética tal y como las entiende Benito Espinosa y las desarrolla el materialismo filosófico, y cómo estas condiciones éticas no siempre son compatibles con la moral.

Nuestra tesis, pues, pretende mostrar que Dogville es una verdadera alegoría donde se está ejerciendo la crítica a la concepción de la ética en sentido convencional (donde no se distingue entre ética y moral, o se hace de forma...