Analisis de el principe por n. maquiavelo

El Príncipe por Nicolás Maquiavelo es un pequeño libro lleno de conceptos en el que se toma ala política como ciencia, con técnicas propias, independientemente de la moral. El Príncipe es una obra, que a mí entender, refleja un esfuerzo de comprensión histórico por parte de Maquiavelo, sobre las realidades políticas de la Italia del siglo XV y XVI. Ya que ésta, se encontraba totalmente dividida,tanto por motivos políticos, como por la corrupción por alianzas de todo tipo, que evitaban la unión de Italia.

Maquiavelo construye su caso a través de una combinación de ejemplos históricos y argumentos metódica. El primer paso en su argumento es establecer los términos y categorías que se utilizan para dar sentido a la multitud de diferentes situaciones políticas que existenen el mundo real. Las distinciones claras Maquiavelo hace entre los diferentes tipos de estados, empezando con los principados y las repúblicas son muy eficaces en la medida en que éste pueda presentar sus ideas de manera clara y concisa. Ya sea que sus categorías hacer justicia a la complejidad de la historia política es una cuestión diferente. Maquiavelo crea una impresión de inmediatez y elsentido práctico al presentar el mundo de manera sencilla, con claridad los términos definidos.

Al mismo tiempo, Maquiavelo no se basa en gran medida en la teoría o pensamiento abstracto para hacer sus puntos; estos capítulos muestran su confianza en la historia como la base para su teoría de gobierno. Él se propone responder a la pregunta "¿Cómo puede un gobernante mejor mantenerel control de su estado?" Su respuesta, un conjunto de normas y directrices empíricamente verificable, se deriva de un estudio de las conquistas del pasado, especialmente los de los franceses, los romanos y los griegos.

Una diferencia importante entre la filosofía de Maquiavelo y de otras filosofías de gobierno reside en su descripción de la materia ordinaria. escritos políticos deAristóteles describe una ciudadanía que es por naturaleza político y muy interesado en el bienestar de la comunidad. Aunque Aristóteles no tiene en cuenta la mayoría de las personas que viven en el griego de la ciudad-estado-las mujeres y los esclavos-que considera a los ciudadanos la libertad de ser la razón misma de la existencia del estado. Maquiavelo, en cambio, considera que el ciudadano dea pie como irrisorias, ingenuo criatura. Estas personas ya sea el amor o el odio a su gobernante, en función de si les ha causado daños o heridos, pero siempre y cuando el príncipe puede mantener el control, se necesita tener poca preocupación por su bienestar.

Así, el objetivo del gobierno no es el bien del pueblo, sino la estabilidad del Estado y la perpetuación del control de laregla establecida es. Maquiavelo no se preocupa con lo que sucede en el interior del estado, pero lo que ocurre externamente. Un príncipe éxito siempre debe estar al tanto de las potencias extranjeras y la amenaza de invasión. Un enfoque en la diplomacia y el poder, a expensas de los asuntos internos, es un elemento distintivo del proyecto de Maquiavelo.

Por último, lasdirectrices establecidas en El Príncipe se han caracterizado como "inmoral" porque algunos de Maquiavelo, el consejo de la matanza de la familia del ex gobernante, la violenta represión de las revueltas y las insurrecciones-parece cruel, brutal, y tal vez el mal francamente.
Considerando que los antiguos griegos concibieron una estrecha relación entre la ética y la política, Maquiavelo pareceseparar estas disciplinas en conjunto. Sin embargo, negar que la teoría política de Maquiavelo se adapte a cualquier forma de la moral y la ética sería inexacta. Por ejemplo, la religión juega un papel en el estado de Maquiavelo. Por otra parte, aunque Maquiavelo no utiliza las palabras "ética" o "moral" como tal, los últimos capítulos de El Príncipe sugieren que los gobernantes tienen la...