ANALISIS DE INVESTIGACION HISTORICA TEORIA

REPUBLICA BOLVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DELPODER POPULAR PARA LA Educación
UNIVERSIDAD DE CARABOBO
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACION
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS SOCIALES
DEPARTAMENTO DE POSTGRADO
PROGRAMA: HISTORIA DE VENEZUELA
ASIGNATURA: Seminario I




ANALISIS DE INVESTIGACION HISTORICA TEORIA Y METODO DE JULIO ARISTEGUI


PARTICIPANTE: Guillermo Ruiz
c.i.23.836.289Tutore: Hedmond, Gustavo a


Noviembre del 2011
La fundamentación básica de la historiografía es la fuente original ya teniendo las huellas del pasado el oficio del historiador es “indagar, pero cuál es la forma de buscar o mejor dicho ¿Cómo busca? Y donde el historiador encuentra respuestas de esa atribución de la temporalidad de la realidad social de la fuente solo se logra a travésdel “disciplinar” ¿Qué es esto?

No es más que la teoría del conocimiento de la histórico; de ahí surge otra pregunta ¿Cómo conceptualiza el historiador lo histórico? El objeto de la historiografía no está claro, si presentar una historia individual o colectiva es decir si la historia debe basarse en líderes o genios de la historia, la otra es la historia de los grupos sociales en sutotalidad

Otro problema es “”discutir el objeto de la historiografía es si basarse en “Hechos históricos” que el historiador toma arbitrariamente simplemente es una consecuencia espontanea del proceso socio-temporal del hecho histórico mismo

La construcción de la historia debe entra no solo fijada que la fuente sola habla, el historiador da su propia experiencia investigadora y su posiciónideológica en la contribución historiográfica de un perfil subjetivo –objetivo del objeto investigador

Desde que el positivismo entro en las ciencias históricas el historiador se convirtió en un científico social, lo que su contribución no es especulativa, si no es aparte de la realidad empírica, de su experiencia, su contexto entre otros, la idea de campos según Arostegui “Conjunto finitode hechos” es decir, sin este campo es imposible trabajar la historiografía porque constituye “la pulpa” del conocimiento histórico, ahí es donde la investigación saca el hecho histórico que le perfil histórico transcendental.

Sin embargo lo más importante no es el campo, el contexto son el fenómeno humano del ser humano el centro del hecho histórico, si no hay humanos no podemos hablar de lahistoria, esto está claro hasta para los expertos historiadores, el campo no defina la disciplina, esencialmente no es su campo sino su objetivo una situación dada pueden operar sobre el mismo campo, pero que persiguen el mismo objeto de conocimiento.

El problema de los historiógrafos es que no pueden restringirse a un campo a un nivel, o sector en un solo tiempo, sino que tienen queexplorar otras dimensiones la historiografía no es solo es una dimensión material histórico del hombre sino una abstracción del objeto estudiado, se le pueden atribuir existencias que la solo la investigación “”descubrirá hermenéuticamente

El evento o acontecimiento es el cambio fundamental en el proceso histórico ¿porque? Simplemente modifica los estados sociales es el motor que pone a trabar lahistoria misma la historia historizante es como colocar el acontecimiento como algo demasiado importante y vital, lo que me parece muy rígido y autoritario pensar que el acontecimiento es necesario e importante, pero si no se relaciona con un sistema de referencia, es decir, si ese acontecimiento produce un cambio de épocas de edades, en fin debe estar conectado a “algo” eso nos lleva a launidades del tiempo, la ruptura de dos tiempos, de dos épocas lo que n os lleva la noción del Acontecimiento

¿Qué es un acontecimiento?, definir el concepto no es nada fácil, ya que en historia se tiene un concepto distinto a la definición que aparece en los diccionarios, y no ayuda mucho la definición de G. H Von Wright, al decir que “Que un acontecimiento consiste en un ´par de estados...