Analisis de jurisprudencia - obligaciones

ESCUELA DE DERECHO

I. CURSO:
DERECHO DE OBLIGACIONES

II. TÍTULO
“ANÁLISIS DE UNA JURISPRUDENCIA – MATERIA DE NOVACIÓN”

III. CATEDRÁTICO:
Daniel Echaiz Moreno

IV. ALUMNOS:
VICENTE VARA, RASHELL

V. CICLO: VI

VI. AULA: 162 - C

2011

CASACIÓN Nº 2962 – 98

LIMA - CONO NORTELima, cuatro de junio de mil novecientos noventinueve.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número dos mil novecientos sesentidos – noventiocho; en la Audiencia Pública de fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Jhoega Sociedad Anónima recurre en casación de la resolución devista de fojas doscientos veintinueve, expedida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Cono Norte de Lima el veintidós de setiembre de mil novecientos noventiocho, que confirma la apelada del dieciocho de marzo de mil novecientos noventisiente, de fojas ciento veintitrés, en cuanto declara infundada la contradicción y ordena llevar adelante la ejecución hastapor la suma de ciento cuarentisiete mil ciento ochentisiente dólares americanos con ochenticuatro centavos de dólar, y la declara nula en el extremo que declara infundada la tacha y la nulidad deducidas atribuidas a la ejecutada e integrándola declara fundada la tacha deducida por el Banco ejecutante contra el pagare de fojas cuarenticinco e infundada la nulidad deducida al apersonamiento de alzada,y ordena remitir copia certificada de las piezas pertinentes al Fizcal Provicional en Penal de turno.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Por resolución de esta Sala Suprema del quince de diciembre de mil novecientos noventiocho se ha declarado procedente el recurso de las causales de : a) error en el tercer considerando, que no se ajusta a lo actuado, y contradicción entre el sexto y el decimoconsiderando; y b) por inaplicación del articulo mil doscientos setentiocho del Código Civil al considerar que al emitirse el pagare hubo una novación objetiva de la obligación que se extinguió con la cancelación; inaplicación de los artículos mil doscientos treintitres y mil doscientos ochentiuno del Código Civil al operar una novación subjetiva al haberse renovado el pagare esta vez suscrito porpersona natural, inaplicación del articulo mil doscientos ochentitres del Código Civil que dispone que las garantías no se trasmiten a la obligación novada; e inaplicación del articulo mil doscientos veinte del Código Civil y dieciséis de la Ley de Títulos Valores relativos al pago con devolución del pagare.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: que cuando se invoca motivos por quebrantamientos de forma y porinfracción de la ley, se debe examinar primero aquellos, porque su acogimiento exime del conocimiento de estos.

SEGUNDO: que la sentencia de vista, en su motivo segundo, establece que la consolidación de los saldos deudores de las líneas de crédito y sobregiros de la ejecutada se convirtieron en cuaentiun mil doscientos treintiun dólares americanos con setentiseis centavos de dólar, y establececomo cuestión a dilucidar si el pagare numero ciento treintiseis/once emitido el diez de setiembre de mil novecientos noventiuno por ese mismo monto acredita o no la cancelación de dicha obligación, y con ese propósito explicita un razonamiento, que se incisa en el motivo tercero, en el que indica: “independientemente que ese pagare no fuera suscrito por el representante legar de la firma JhoegaSociedad Anónima como personero de la empresa sino como persona natural, es evidente que ese pagare fue renovado y sustituido por otro pagare del mismo importe” lo que constituye un error de cita, pues en el documento de fojas cuarenticinco aparece la demandada como obligada principal y lleva una firma con su sello de “ Materiales de Construcción Jhoega Sociedad Anónima”, el mismo que se repite a...