Analisis De La Pelicula Bastardos Sin Gloria

Análisis de la película Bastardos sin Gloria

No soy un conocedor exhaustivo de la filmografía tarantinesca, pero me da la sensación de que tampoco hace falta desarrollar esa erudición pop que sus personajes practican, para advertir rápidamente las mañas y los yeites de este director tan entregado a la autocomplacencia para reconocer sus "marcas autorales". Por un lado, porque esa sabiduría popno es más que una vanidad minúscula que acopia referencias a la cultura chatarra con excitación fetichista. Los más atolondrados fans de Tarantino pueden reconocer las tipografías usadas en cada una de sus películas aunque no sepan para qué podría servir ese dato. O detectar el referente blaxploitation en el que se basa tal situación o en el cual sonaba aquella canción ahora evocadas por Quentinen su reversión cool.

Pero, además, no me dan ganas de someterme a esa exhaustividad tarantiniana, porque constituye un ejemplo de auteurismo entendido de la manera más banal: una operación de marketing por la cual un hábil propagandista de sí mismo se posiciona en el mercado como una marca, en base a unos pocos guiños esparcidos con astucia desde la primera media hora de la primera película,más que la creación de un cineasta que explora terrenos desconocidos en los que halla su propio estilo sólo a posteriori, sometido a un rigor que es lo contrario de la auto-indulgencia que consiste en hacerle guiños a sus fans. Como exponentes de un auteurismo más veraz (involuntario, pero a la larga inevitable) prefiero a Fassbinder o a Sokurov, cineastas personalísimos que se reinventan cada treso cuatro películas y recién al cabo de un recorrido no lineal se hacen merecedores de una unidad de estilo.

Bien, sin ser un perito en la materia, creo que esta Inglorious basterds podría ser un punto de inflexión en la carrera de Tarantino, si se atreve a volverse menos canchero, a refrenar sus impulsos narcisistas y a trabajar menos para sus fans y más por el cine.

Lo que hace subir lasacciones de Tarantino es su ingenio infatigable para combinar elementos ya vistos en contextos nuevos y su talento habitual para ser burdo sin perder la elegancia. Pero en esas mismas habilidades se esconden los motivos por los que parece casi imposible que aún en sus momentos más brillantes pueda siquiera rozar la grandeza: uno espera de él siempre los desplantes de un muchachón, aunque ya sea unmuchacho grande. Ese cancherismo es especialmente irritante cuando su pirotecnia desbordada atasca su propia maquinaria, como es el caso de Kill Bill (no me pregunten si la 1 o la 2, porque no llegué a ver una entera y no me acuerdo cuál fue) o la inmensamente estúpida Death proof.

Pero así como me disgustó tanto su película del año pasado, Inglorous basterds me parece buenísima. Muchos estándiscutiendo acerca de la "transgresión" de hacer una película sobre el fin de la segunda guerra mundial que termina con la masacre de toda la jerarquía nazi en un atentado puramente ficticio. Discusión al pedo si las hay, ya que a esta altura nadie necesita que le vengan a contar cómo terminó esa guerra y uno lo necesita de Tarantino menos que de nadie, por tratarse de un cineasta que siempre haexpulsado de su cine cualquier marca historizante. Tarantino construye su estilo en base a looks y la historia sólo aparece en sus películas como vintage. Es un estilista en el sentido más peluqueril de la palabra. Y aún así hay en la nueva película una inflexión inédita: su fantasía de venganza judía contra la barbarie nazi, su previsible mecanismo del ojo por ojo, diente por diente, esta vez puedellevarnos hacia otro lado que no sea el de la banal celebración de la violencia abyecta.
La película muestra un imaginario ajuste de cuentas con los malvados nazis que van a ser víctimas de dos atentados accidentalmente simultáneos: una escuadra de feroces vengadores judíos comandados por el más bien idiota e impiadoso Aldo Raine (encarnado por Brad Pitt, recuerda a los personajes más...