Analisis De La Pelicula De Panzaso

Pablo Alarcón Cháires,Carlos Loret de Mola y Juan Carlos Rulfo pretendieron emular a Michael Moore, quien realizó la película Esperando a Supermán, donde plantea el tema del sistema educativo estadounidense; pero fallaron en su calidad y contenido. De Panzazo contiene información numérica y estadística muy relevante pero sucumbe cuando trata de explicarla. Es un reportaje que debe ser visto perobajo un análisis crítico que permita leer más allá de lo que se presenta en él. Sin duda, la forma en que este reportaje aborda y maneja el tema, hará que se identifiquen con él muchos mexicanos.

Cierto es que De panzazo acapara la atención desde su inicio –lagrimero, muy al estilo Televisa. Plantea preguntas acotadas cuyas respuestas permiten tener una visión parcial de la realidad educativadel país. La falta de respuestas profundas hacia el periodista Loret de Mola estuvo influida por los pleonasmos utilizados al formularlas (“preguntar una información”, dijera él).

La participación de intelectuales y académicos como Denise Dresser, Sylvia Schmelkes y Federico Reyes Heroles pretende darle seriedad al reportaje. Esto se hubiera logrado de haberle dedicado más tiempo a la opiniónde Schmelkes, quien es la verdadera experta en el tema.

De panzazo esgrime argumentos contra el sindicalismo magisterial representado por el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), pero igual arremete contra su adversaria, la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, al grado de poner en primer plano a su dirigente en Michoacán, Jorge Cázares Torres. Pero en suinsistencia por buscar culpables, Loret de Mola sólo hace una tibia referencia al obligado principal del sistema educativo en México en estos momentos: Felipe Calderón Hinojosa; más bien diluye su responsabilidad al hacer un recorrido histórico de los presidentes mexicanos y sus declaraciones sobre el tema educativo. Ni hablar del Secretario de Educación, Alfonso Lujambio, responsable de laimplementación de las políticas públicas mexicanas en el tema, cuya participación en el documental va acorde a su declaración de que las telenovelas son un instrumento poderoso contra el rezago educativo (La Jornada, 18 de marzo del 2011).

La ecuación que se plantea en este reportaje es simplista y desoye la observación de Schmelkes en el sentido de que el problema es más complejo que sólo referirlo aalumnos, profesores, padres de familia y al SNTE. En este sentido, hizo falta un análisis desde la perspectiva estructural del Estado y la sociedad mexicana, así como de los procesos que determinan el nivel educativo en México. Por ejemplo, no es tratado el tema de la violencia que desde la familia, el barrio y el Estado ha logrado permear el sistema educativo; el tema de los bajos ingresosfamiliares que obligan a la deserción es superficialmente tratado; el tema de las profundas brechas entre ricos y pobres que finalmente limitan el desarrollo de capacidades, entre ellas la educación, apenas aparece esbozado; de la falta de trabajo para los profesionistas egresados en el país, mutis total. Pareciera que la consigna fue golpear al sindicalismo mexicano, ahora representado por el tristeSNTE.

Elitista, Denise Dresser comete un desatino al decir que los padres deberían estar más cerca de la escuela y conocer los números y estadísticas de la situación escolar. Ignoró, como lo maneja este reportaje, que este alejamiento responde a una estrategia de verdadera superviviencia familiar, donde lo primordial es llevar el sustento.

Una de las enseñanzas de este documental es apenasabordado al final de la película. Refiere al proceso de construcción colectiva de la educación que desde las comunidades indígenas zapatistas se está realizando. Sin duda, la documentación de nuevos paradigmas educativos no estuvo en las prioridades de este reportaje.

Como lo hace Carlos Loret de Mola cuando estrecha la mano de la indefendible Elba Esther Gordillo, presidenta vitalicia del...