Analisis de la problematica del gasoducto camisea
Páginas: 5 (1234 palabras)
Publicado: 10 de agosto de 2010
ANÁLISIS DE LA PROBLEMÁTICA DEL GASODUCTO DE CAMISEA
1. Definición del problema.
Es principal problema es el método de construcción defectuoso que empleó el Consorcio Operador, donde no se consideraron en el diseño de la obra factores de riesgo propios de la zona como geología, geografía y sismicidad de la zona, así como factores de integridad mecánica de los ductos.
2. Identificación ycaracterización de los impactos ambientales y sociales del problema. (Incluir ubicación geográfica, mapas, fotos, videos)
• Fuga, derrames y emisiones de gas
• Incremento en las erosiones en la zona - Incremento de los mecanismo de erosión
• Perdida de la calidad del suelo
• Distorsión del paisaje
• Afectación en el curso del agua
• Conflictos
• Quejas de lapoblación
• Pérdidas económicas
• Ausentamiento de fauna – Migración de la fauna
3. Identificación de los actores involucrados en el tema así como el análisis de sus funciones y roles.
• Comunidades
• Empresa constructora
• Organismos internaciones de financiamiento
• Empresas auditoras
• Fiscalizadores del gobierno de las áreas técnicas, medio ambiente ycomunidad – Ministerio del Medio Ambiente, del Transporte, Digesa, Min.
• Ong´s
4. Propuestas y análisis de viabilidad de solución y mitigación del problema.
• Plan de acción técnico para mejorar la gestión de la integridad de los ductos con mucho monitoreo
• Visitas técnicas
• Inversión para reducir los riesgos geotécnicos
Un estudio independiente de la consultoraambiental estadounidense sin fines de lucro E-Tech International detectó que cuatro rupturas observadas durante los primeros 15 meses de operación del ducto de líquidos de gas natural Camisea fueron provocadas por métodos de construcción defectuosos que utilizó el consorcio operador TGP.
E-Tech International presentó el informe el 27 de febrero al Banco Interamericano de Desarrollo (BID) enWashington DC.
El autor de la investigación, Carlos Salazar Tirado, es un inspector certificado en soldadura de ductos que revisó las secciones de las tuberías de Camisea durante la fase de construcción del 2002-2003.
"La conclusión fundamental de este informe es que la preocupación principal del consorcio encargado de construir los ductos fue completar el proyecto dentro del plazo estipulado porel Gobierno peruano", se lee.
Cada día de retraso respecto de la fecha de término fijada para mediados del 2004 habría redundado en multas de hasta US$90mn, según el informe.
"La consecuencia del apuro para completar el proyecto fue una seria de omisiones e irregularidades durante la construcción que transgredieron las prácticas habituales para construir estos ductos y la normativaperuana", agrega el texto.
En lugar de elegir una ruta de menos complicaciones físicas que habría demandado mayor tiempo para construir, TGP apuró la construcción y utilizó junturas especiales para cruzar zonas difíciles que implicaban mayor riesgo de falla en la soldadura, según el documento.
Además, los trabajos de soldadura los ejecutaron trabajadores no certificados e inexperimentados, y almenos un 40% de las tuberías que se usaron en Camisea había sobrado de otros proyectos y se había mantenido a la intemperie por largo tiempo, por lo que llegaron oxidadas a Perú, se agrega.
En el informe también se acusa a TGP de no evaluar de manera adecuada la estabilidad del suelo y de no realizar las pruebas hidroestáticas correspondientes.
La compañía negó categóricamente las denuncias ymanifestó que el informe "no se condice de ninguna manera con la realidad y que las afirmaciones carecen de un fundamento técnico y fáctico serio".
TGP sostuvo que todos los ductos que se emplearon en la construcción se fabricaron exclusivamente para el proyecto siguiendo normas de calidad, y que todos los trabajos de soldadura, la inspección y las pruebas los realizó personal calificado y...
1. Definición del problema.
Es principal problema es el método de construcción defectuoso que empleó el Consorcio Operador, donde no se consideraron en el diseño de la obra factores de riesgo propios de la zona como geología, geografía y sismicidad de la zona, así como factores de integridad mecánica de los ductos.
2. Identificación ycaracterización de los impactos ambientales y sociales del problema. (Incluir ubicación geográfica, mapas, fotos, videos)
• Fuga, derrames y emisiones de gas
• Incremento en las erosiones en la zona - Incremento de los mecanismo de erosión
• Perdida de la calidad del suelo
• Distorsión del paisaje
• Afectación en el curso del agua
• Conflictos
• Quejas de lapoblación
• Pérdidas económicas
• Ausentamiento de fauna – Migración de la fauna
3. Identificación de los actores involucrados en el tema así como el análisis de sus funciones y roles.
• Comunidades
• Empresa constructora
• Organismos internaciones de financiamiento
• Empresas auditoras
• Fiscalizadores del gobierno de las áreas técnicas, medio ambiente ycomunidad – Ministerio del Medio Ambiente, del Transporte, Digesa, Min.
• Ong´s
4. Propuestas y análisis de viabilidad de solución y mitigación del problema.
• Plan de acción técnico para mejorar la gestión de la integridad de los ductos con mucho monitoreo
• Visitas técnicas
• Inversión para reducir los riesgos geotécnicos
Un estudio independiente de la consultoraambiental estadounidense sin fines de lucro E-Tech International detectó que cuatro rupturas observadas durante los primeros 15 meses de operación del ducto de líquidos de gas natural Camisea fueron provocadas por métodos de construcción defectuosos que utilizó el consorcio operador TGP.
E-Tech International presentó el informe el 27 de febrero al Banco Interamericano de Desarrollo (BID) enWashington DC.
El autor de la investigación, Carlos Salazar Tirado, es un inspector certificado en soldadura de ductos que revisó las secciones de las tuberías de Camisea durante la fase de construcción del 2002-2003.
"La conclusión fundamental de este informe es que la preocupación principal del consorcio encargado de construir los ductos fue completar el proyecto dentro del plazo estipulado porel Gobierno peruano", se lee.
Cada día de retraso respecto de la fecha de término fijada para mediados del 2004 habría redundado en multas de hasta US$90mn, según el informe.
"La consecuencia del apuro para completar el proyecto fue una seria de omisiones e irregularidades durante la construcción que transgredieron las prácticas habituales para construir estos ductos y la normativaperuana", agrega el texto.
En lugar de elegir una ruta de menos complicaciones físicas que habría demandado mayor tiempo para construir, TGP apuró la construcción y utilizó junturas especiales para cruzar zonas difíciles que implicaban mayor riesgo de falla en la soldadura, según el documento.
Además, los trabajos de soldadura los ejecutaron trabajadores no certificados e inexperimentados, y almenos un 40% de las tuberías que se usaron en Camisea había sobrado de otros proyectos y se había mantenido a la intemperie por largo tiempo, por lo que llegaron oxidadas a Perú, se agrega.
En el informe también se acusa a TGP de no evaluar de manera adecuada la estabilidad del suelo y de no realizar las pruebas hidroestáticas correspondientes.
La compañía negó categóricamente las denuncias ymanifestó que el informe "no se condice de ninguna manera con la realidad y que las afirmaciones carecen de un fundamento técnico y fáctico serio".
TGP sostuvo que todos los ductos que se emplearon en la construcción se fabricaron exclusivamente para el proyecto siguiendo normas de calidad, y que todos los trabajos de soldadura, la inspección y las pruebas los realizó personal calificado y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.