ANALISIS DE LA SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD

ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA C-836 DE 2001


Presentado a:

Andrés Esteban Jaimes.

Presentado por:

Daniel Alejandro Rodríguez Contreras. 1350174.






UNIVERSIDAD FRANCISCO DE PAULA SANTANDER
PROGRAMA DE DERECHO
09 de marzo de 2015
San José de Cúcuta

ANALISIS DE LA SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD
ESTUDIANTE
Nombre
Daniel Alejandro Rodríguez Contreras
Fecha
9 de marzo del 2015Curso
6º Semestre
1.CONTEXTO
1.1 IDENTIFICACION
Número
C-836/2001
Fecha
9 de Agosto de 2001
Magistrado Ponente
Dr. Rodrigo Escobar Gil

Aclaran el voto

El Magistrado Manuel José Cepeda Espinosa con el también magistrado Marco Gerardo Monroy Cabra.

Salvan el Voto


Magistrada Clara Inés Vargas Hernández.
Magistrado Jaime Araujo Rentería.
Magistrado Alfredo Beltrán Sierra, con el también MagistradoÁlvaro Tafur Galvis.
1.2 NORMA DEMANDADA
El artículo 4º de la ley 169 de 1896.
“Artículo 4. Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema, como tribunal de casación, sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los jueces podrán aplicarla en casos análogos, lo cual no obsta para que la Corte varíe la doctrina en caso de que juzgue erróneas las decisiones anteriores.”1.3 PROBLEMA JURIDICO ENUNCIADO POR LA CORTE
1- A la luz de la Constitución Política actual ¿los jueces inferiores que pertenecen a la jurisdicción ordinaria pueden apartarse de las decisiones tomadas por la Corte Suprema de Justicia como juez de casación?
2- ¿La Corte Suprema puede variar su propia jurisprudencia por considerarla errónea?
En particular, el problema se relaciona con las condicionesen que, tanto los jueces inferiores (llamado “precedente vertical”), como la misma Corte(“precedente horizontal”), pueden apartarse de las decisiones de ésta, en virtud de la función uniformadora de la jurisprudencia que tiene el recurso extraordinario de casación

1.4 NORMAS JURIDICAS RELEVANTES PARA EL CASO
Artículo 230 de la Constitución.
Artículo 229 de la Constitución.
Artículo 228 de laConstitución.
Artículo 113 de la Constitución.
Artículo 83 de la Constitución.
Artículo 29 de la Constitución.
Artículo 13 de la Constitución.
Artículo 4 de la Constitución.
Artículo 3 de la Constitución.
Artículo 2 de la Constitución.
Artículo 1 de la Constitución.
Preámbulo de la Constitución.
1.5 DEMANDA
La norma resulta arcaica y muy antigua, con respecto al contexto social y demográfico de hoy endía.
La uniformidad de la jurisprudencia ordinaria permite asegurar la efectividad de los derechos y la prevalencia del derecho sustancial.
Es contrario a la constitución que los jueces se aparten de la jurisprudencia, incumpliendo así objetivos constitucionales obligatorios de las autoridades estatales.
Los jueces inferiores están obligados a seguir las decisiones de la Corte Suprema deJusticia, por ser este el encargado de unificar la jurisprudencia.
La Corte al apartarse de su propia jurisprudencia viola la constitución de 1.991. (efectividad de los derechos , seguridad jurídica, prevalencia del derecho sustancial, imperio de la ley)
La vigencia de un orden justo, donde prevalezca el derecho sustancial, implica someter a los jueces al imperio de la ley no solo en sentido formal, sino en uno más amplio.
La actividad de la corte suprema de justicia está sujeta a la Constitución Política.

1.6 DECISION
RESUELVE: “Declarar EXEQUIBLE el artículo 4º de la Ley 169 de 1896, siempre y cuando se entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casación, y los demás jueces que conforman la jurisdicción ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella, estánobligados a exponer clara y razonadamente los fundamentos jurídicos que justifican su decisión, en los términos de los numerales 14 a 24 de la Sentencia”.

2. ARGUMENTOS DE LA DECISION
2.1. PROBLEMA JURIDICO RESUELTO POR LA CORTE
¿Bajo qué circunstancias, facultades y derechos, la Corte Suprema de Justicia y los jueces Inferiores, pueden apartarse de la doctrina probable, y modificar o darle...