Analisis de la sentencia de la corte de derechos humanos en el caso pretty vs. united kingdom de 29 de abril de 2002.

Analisis de la Sentencia de la Corte de Derechos Humanos en el caso Pretty vs. United Kingdom de 29 de Abril de 2002.

Para entender este caso y poder analizar con detalle esta sentencia es preferible que nos detengamos a explicar qué significa eutanasia, y por sobre todo qué es y que alcance tiene el derecho a la vida.
La Eutanasia o “muerte feliz” para algunos, es “Aquella conducta,comportamiento o técnica que, consistente en un hacer, un dejar de hacer lo posible o en un mero no hacer, que tiene por fin paliar la situación de dolor extrema e incluso anticipar el exitus de quien, consintiendo o no pudiendo prestar su anuencia a ello, se halla en una situación de enfermedad o deficiencia límite e irreversible.”

En general, eutanasia significa el hecho de provocar una muertefácil y sin dolores a un paciente que está próximo a morir por causa de un enfermedad terminal. Es claro que en la eutanasia concurren, al menos, dos personas: el enfermo incurable y atormentado, y la persona que lleva a cabo la técnica eutanásica (sujetos pasivo y activo, respectivamente). Si se centra la atención en el primero, estaremos en la figura clásica del suicidio con ayuda o cooperación detercero. Si se atiende al sujeto activo, estaremos ante un homicidio consentido (con el consentimiento de la víctima) u, homicidio sin ir contra la voluntad de la víctima en el caso en que ésta no pueda manifestar su voluntad pero se deduzca de la situación aflictiva.
Por supuesto, como en todo en la vida, tenemos argumentos a favor y en contra de la eutanasia. Los argumentos a favor de laeutanasia podrían resumirse de la siguiente manera:
1. La enfermedad terminal. Produce a veces tales sufrimientos y dependencias de otros que hacen que la vida pierda toda calidad y significado. Se olvida que la vida tiene valor en sí misma, independientemente del estado de salud. Si bien la salud es deseable, no es un fin en sí misma, y la dignidad del ser humano no depende ni desaparece con laenfermedad. Más bien, el paciente enfermo adquiere una dignidad especial y una necesidad muy particular de nuestra caridad.
2. Respeto a la autonomía del paciente. Si es el paciente el que solicita la eutanasia, debiéramos acceder. Sin embargo, se olvida que la enfermedad terminal coloca a los pacientes en situaciones muy vulnerables y, por lo tanto, su autonomía está comprometida. No sería, enconsecuencia, una decisión libre; todos sabemos la angustia y la depresión que pueden acompañar a estas situaciones, lo cual nos permite ejercer verdaderamente la libertad y la autonomía.
3. Compasión por el que sufre. Este es un argumento que a muchas personas las hace dudar, dado que objetivamente algunos enfermos en sus etapas terminales tienen dolores y sufrimientos considerables. Sin embargo,la labor del médico consiste precisamente en acompañar y aliviar el dolor y no encauzar la muerte como una alternativa terapéutica. El médico debe buscar siempre el mantener y preservar la vida, o al menos, si esto no es posible, acompañar al paciente y aliviarlo de su angustia y de su dolor y no ser un sujeto que busca la muerte.
4. El antecedente de que en algunos países se permite y de que sehaya legislado a favor de la eutanasia. Esas experiencias no han sido muy afortunadas, y una vez que se acepta el concepto de que uno puede matar a su semejante por enfermedad terminal, esto se extiende después a otras situaciones como malformaciones, debilidad mental, y mucha gente ve a esos seres humanos como parásitos de la sociedad.
Los argumentos en contra de la eutanasia podrían resumirse enlos siguientes:
1. La eutanasia legal favorece una "pendiente peligrosa" en contra del derecho a la vida en otros campos. En países como Holanda la eutanasia se aplica no ya a enfermos, sino simplemente a gente que no quiere vivir. Se calcula que en Holanda se dejan morir a unos 300 bebés al año por nacer con minusvalías y hay casos (en este país rico) de negar la implantación de marcapasos...