analisis de la sentencia c 948 del 2002




ANALISIS DE LA SENTENCIA C-978 DEL 2002



Hecho Por
John Alexander Uribe Espitia
Ángela María Lopera Rodríguez
Verónica Olguín



Presentado a:
Docente
Silvio Rivadeneira



Asignatura
Régimen y Ética del Abogado





Institución universitaria de envigado
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
2015




TEMA: Régimen Disciplinario OBJETIVO: Basarnos en los numerales 3 y 5 de lasentencia.-Identificación de la sentencia: tipo de providencia, fecha, Magistrado ponente, corporación.-Normas demandadas y cargos del demandante “argumentos “-Intervención Relevante.-Problema jurídico.-Razón de la decisión.- Salvamento de votos “muy resumido”-Decisión de la Corte.-Critica “opinión del grupo”
IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA.
-Tipo de sentencia: Corte Constitucional, administrandojusticia “C”
-Su número es: 948
-Fecha: Bogotá D.C., seis (6) de noviembre del año dos mil dos (2002).
-Corporación: Corte constitucional.
-Magistrado ponente: Dr. Álvaro Tafur Galvis

NORMAS DEMANDADAS :El demandante solicita a la Corte que declare inexequible En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los ciudadanos Carlos Mario Isaza Serrano y Manuel Alberto Morales Tamara Rada demandaron losartículos 3 (parcial), 5, 7, 13, 14 (parcial), 17 (parcial), 28 numerales 2° (parcial) y 4°, 30 (parcial), 32 (parcial), 44 numeral 1° (parcial) y parágrafo y 46 (parcial) de la Ley 734 de 2002 “por la cual se expide el Código Disciplinario Único”
ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE: El solicita la declaratoria de inconstitucionalidad de los artículos 3 (parcial), 5, 7, 13, 14 (parcial), 17 (parcial), 28numeral 2° (parcial) y 4°, 32 (parcial), 44 numeral 1° (parcial) y parágrafo y 46 (parcial) de la Ley 734 de 2002, basado en los argumentos que se resumen a continuación.
Para el actor la expresión “La Procuraduría General de la Nación y” contenida en el artículo 3 de la Ley 734 de 2002 vulnera el numeral 3° del artículo 256 superior, por cuanto con ella se le confiere a la Procuraduría General dela Nación una competencia a prevención que desconoce la competencia reconocida por la Constitución al Consejo Superior y a los Consejos Seccionales de la Judicatura para conocer de los procesos disciplinarios que se adelanten contra los funcionarios de la rama judicial. Para el actor en este caso la Procuraduría General de la Nación sólo puede tener injerencia en calidad de sujeto procesal.El artículo 5 acusado vulnera los artículos 2 y 29 superiores, por cuanto estructura la antijuridicidad de la conducta bajo un referente jurídico-formal, pues la falta disciplinaria está determinada por la afectación al deber funcional y no por el daño material causado, que es el verdadero interés jurídico que deben proteger las autoridades públicas. Precisa que el deber funcional “solo es unmedio para determinar si la conducta se estructura por la vulneración material y no formal, de un interés a cuya protección se debía orientar la realización del mismo”.
Por lo tanto, solicita a esta Corporación que declare la exequibilidad condicionada del artículo 5 de la Ley 734 de 2002, bajo el entendido que la afectación del deber funcional debe ser material y no formal y trascendente alinterés jurídico protegido.
INTERVENCION RELEVANTE Coadyuvancia respecto del artículo 3
-El presidente del Consejo Superior de la Judicatura, doctor Carlos Enrique Marín Vélez, interviene en el proceso para coadyuvar la demanda presentada contra el tercer inciso del artículo 3 de la Ley 734 de 2002 basado en las consideraciones que se resumen a continuación. Para quien la norma vulnera además losprincipios de juez natural, de seguridad jurídica e igualdad, así como la independencia del poder judicial.
- El señor Procurador Segundo Delegado para la Casación Penal, En relación a la competencia a prevención de que trata el artículo 3 demandado, precisa que el ejercicio del poder disciplinario por parte de la Procuraduría General de la Nación, es preferente, como lo señala el...