Analisis De Las Acciones Privadas (Sexo En La Via Publica)

A continuación desarrollaré la problemática que surge de la oferta del sexo en la via publica. Para tratar el tema, recurro a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Bs As del 24 de Octubre de 2000 en “León, Benito Martin s/ recurso de inconstitucionalidad”. Los jueces intervinientes fueron: Dra. Conde, Dr. Muñoz, Dra. Ruiz, Dr. Casás y Dr. Maier. Mi propuesta paraplantear la problemática, consiste en el análisis de la respuesta de la corte , en base a las cuestiones planteadas por la defensa.
Lo que ocurrió fue que el Sr. León Benito Martín fue motivo de labrar 3 actas, en distintos momentos, en las que se lo indicaba como contraventor del art. 71 de código contravencional de la ciudad de bs as. La primer acta fue labrada el 10/03/1999 por ejercer laprostitución en la váa páblica frente a vivienda. La segunda, fue labrada el 23/03/1999 por hallarse ofertando sexo en la vía pública. La tercera fue labrada el 06/04/1999 por hallarse en la vía publica realizando oferta de sexi frente a viviendas particulares. Se tomaron declaraciones del dueño de la vivienda “afectada”, el policía que se apersono al lugar de los hechos del 10/03/1999 a pedido deldueño de la vivienda y de un taxista que pasaba, el Sr. León no declaro por voluntad propia. En resumen las declaraciones indican que el presunto contraventor se encontraba trasvestido, ofreciendo sus servicios sexuales con gritos, gestos , ademanes y hasta levantándose su minifalda para mostrar sus partes. El dueño de la vivienda solicito en mas de una oportunidad al Sr León el cese de su actividadfrente a la vivienda ya que no lo dejaba dormir por el ruido que venia de afuera, provocado el mismo y sus potenciales clientes, a lo que respondió con insultos y amenazas. Cuando se acercó el personal policial también recibieron insultos por parte del Sr León. Una vez llevado a Juicio el juzgado en lo contravencional nº 3 lo condenó por los hechos del 10 y 23/03/1999 a la pena de instruccionesespeciales por 2 meses donde debía realizar un curso de prevención de enfermedades infecto-contagiosas y de transmisión sexual y realizar trabajo de utilidad publica. Esto fue así por que lo consideraron autor de la contravención del art 71 del código contravencional que indica sancionar por “ofrecer o demandar para sí u otras personas, servicios sexuales en los espacios públicos”, declarándosetambién la constitucionalidad de la norma en cuestión. Luego la defensa apelo en la cámara de apelaciones en lo contravencional de la ciudad, en la sala II se resolvió confirmar la sentencia apelada en lo ocurrido el 10/3/1999 pero absolverlo del hecho del 23/03/1999, tambieé se rechazan los planteos de nulidad e inconstitucionalidad de la norma utilizada. Contra esta ultima sentencia el defensoroficial interpuso un recurso de inconstitucionalidad, concedido por la misma camara para acceder al Tribunal superior de justicia. Éste último resolvió confirmar la sentencia apelada por 3 votos a favor (jueces Casa, Conde y Muñoz) contra 2 votos por solicitar la revocacion de la sentencia ( jueces Maier y Ruiz).
los temas solicitados a tratar del art 71 del código contravencional para demostrar suinconstitucionalidad fueron:
· falta de competencia del legislador local para dictar la norma
· el principio de legalidad (en cuanto a que no plantea de la certeza de cual es la conducta susceptible de sanción)
· el principio de reserva (en cuanto que se entromete en acciones privadas del Sr. León al no permitirle escoger su plan de vida con su trabajo)
· figuras penales de autor (en cuantoque se esta penalizando la forma de ser)
· el derecho a la libertad (en cuanto que se le imponen limites injustificados para ejercer su profesión)
· el derecho a la dignidad ( en cuanto a que se prohíbe sus elecciones y acciones por impedirle manifestar su ser)
· derecho a la libre circulacion (en cuanto que no se le permite gozar de los espacios públicos)
· derecho a la igualdad y no...