ANALISIS DE LAS ELITES POLITICAS

EL ANÁLISIS DE LAS ÉLITES POLÍTICAS
EN LAS DEMOCRACIAS
Por EDURNE URIARTE

SUMARIO
EL DIFÍCIL CAMINO DEL CONCEPTO DE ÉLITE POLÍTICA.—LAS ÉLITES ESTRATÉGICAS.—LA
DEFINICIÓN E IDENTIFICACIÓN DE LA ÉLITE POLÍTICA.—¿CÓMO SON LOS MIEMBROS DE LAS ÉLITES
POLÍTICAS?—PROFESIONES DE LOS POLÍTICOS Y PROFESIONALIZACIÓN DE LA POLÍTICA.—RE-

CLUTAMIENTO Y CIRCULACIÓN DE LAS ÉLITES POLÍTICAS—NUEVASTENDENCIAS Y NUEVOS
CAMPOS EN LA INVESTIGACIÓN DE LAS ÉLITES POLÍTICAS.

EL DIFÍCIL CAMINO DEL CONCEPTO DE ÉLITE POLÍTICA

Las dos grandes respuestas que ha elaborado el análisis de la política para
responder a las cuestiones básicas en torno al poder, es decir, quién posee el poder
y cuáles son los elementos que permiten poseerlo, han tenido distinta suerte a lo
largo de este siglo. Mientraslas respuestas de Karl Marx en torno a la noción de
clase social han recibido una gran aceptación en el mundo académico e intelectual,
las reflexiones de los teóricos clásicos de las élites, y, muy especial, de su principal
representante, Vilfredo Pareto, sobre la separación de la sociedad en élites y masas,
se han enfrentado a muchas más dificultades para extender su influencia.
¿Cuáles sonlas razones de este diferente éxito de ambas respuestas? Habría que
buscar una primera explicación en el pesimismo de los teóricos de las élites. Pareto,
Michels y Mosca eran pesimistas respecto a la posibilidad de realización de la utopía
socialista. Pero, además, extendían este pesimismo a las utopías liberal y democrática, y, con ello, estos autores pasaban a engrosar probablemente el grupode los
pensadores ingratos, de los pensadores difíciles de asimilar por su ruptura con las
esperanzas de sociedades futuras más justas e igualitarias. Esta contradicción que
representaban los elitistas clásicos sobre todo, y también Weber en cierta medida,
respecto a las utopías dominantes de finales del siglo xix y primera mitad del xx
249
Revista de Estudios Políticos (Nueva Época)
Núm.97. Juliu-Scpticmbrc 1997

EDURNEURIARTE

explica en buena medida los problemas de penetración de las teorías de estos autores
respecto a otros más optimistas (1).
Marx tenía algunas cosas en común con la ilustración y el liberalismo. No sólo
se trataba de la creencia en la necesidad de desarrollar una ciencia real y positiva,
sino sobre todo de la confianza en el futuro y en el progreso.La ilustración creía en
el progreso del conocimiento y el avance infinito hacia la mejora social y moral y
el liberalismo creía en una sociedad civil formada por ciudadanos libres y pensantes
que decidían y controlaban el poder político. La interpretación de Marx sobre la
sociedad era sustancialmente diferente a la del liberalismo, pero tenía un punto
importante en común: la confianza enormeen un futuro transformado y mejor (2).
Eso sí, sobre bases muy diferentes. Porque Marx creía en la revolución del proletariado y en el fin del capitalismo. Pensaba que llega un momento en que las fuerzas
productivas se convierten en fuerzas destructivas, un momento en que surge una
clase que desarrolla la conciencia de que es necesaria una revolución radical que
debe dirigirse contra la clasedominante. La revolución comunista elimina la actividad anterior, suprime el Estado y suprime la dominación de todas las clases, al acabar
con las clases mismas. De todo este proceso nace la utopía de la sociedad comunista,
esa sociedad donde se logra la igualdad absoluta y donde desaparecen la opresión y
la injusticia.
Frente a esta visión del futuro, las teorías sobre la inevitabilidad delas élites, en
los partidos, en la política o en la sociedad, eran mucho más impopulares que las
promesas de igualdad de la teoría marxista, pero aumentaron su correlato empírico
a medida que avanzaba el siglo xx (3). Es imposible terminar con la separación de
élites y masas, decían; en todas las organizaciones se forman oligarquías. Pareto
pensaba que la revolución comunista era un...