Analisis de las politicas publicas

Análisis de las políticas públicas, Jon Subirats:
LAS CIENCIAS POLÍTICAS Y DE LA ADMINISTRACIÓN LATINOAMERICANAS
TIENEN MUCHO PARA ENSEÑAR AL RESTO DEL MUNDO
Daniel Welschinger: Joan, gracias por tu tiempo, sólo quisiera realizarte tres preguntas. La primera se refiere al orden metodológico. Conocemos tus esfuerzos por superar algunas falsas dicotomías que atraviesan el análisis de políticaspúblicas como, por ejemplo, la oposición entre optimalizo e incrementalismo o las perspectivas aparentemente antagónicas de botton–up y top–down. ¿Qué nuevos desarrollos existen en este sentido? Joan Subirats Humet: Respecto del primer ejemplo, yo creo que los desarrollosplasmados en el libro de 1989 siguen bastante vigentes1, nosotros seguimos siendo Lindblomnianos en el sentido de pensar que lamanera más adecuada, desde el punto de vista descriptivo, para analizar y explicar el funcionamiento de las organizaciones públicas es la visión incrementalista de su actuación. Lo que ocurre es que, al mismo tiempo, las dinámicas de reconsideración de lo público en el mundo occidental, a partir de los años 80, han hecho que la reducción del gasto haya provocado tensiones significativas e esalógica incrementalista. Entonces, a partir de allí se han ido definiendo procesos que buscan lógicas más de definición de objetivos, control por resultados, procesos de agencialización y procesos de prestación no pública de servicios públicos. Por lo tanto, la vía por la cual se ha abordado los temas de la nueva gestión pública, por ejemplo, ha ido más bien en la línea de la reducción del gasto y hantendido a flexibilizar la lógica de prestación de servicios buscando otros partenaires, reduciendo el peso de lo público sobre la base de darle un carácter más estratégico. Pero, de todas maneras, la idea de un incrementalismo estratégico sigue estando bastante presente porque es cierto que no ha habido, en cambio, una puesta en marcha real de procesos de definición de presupuestos públicos de basecero o presupuesto por programas. Esto no ha funcionado ni sigue funcionando. En cambio, sí se ha mantenido la lógica presupuestaria tradicional, de negociación por rubros, de presupuesto base cien, etc. y por tanto, de lógicas incrementalistas. Lo que pasa es que éstas son lógicas incrementalistas que favorecen muchísimo y simplifican la concentración entre las diversas partes del gobierno y laconfirmación del presupuesto. Ambas han sido contrapesadas por lógicas de reducción y contención del gasto que, para que no sean simplemente homogéneas en todos los aspectos, buscan esta visión más de agencialización, de reducción de lo público sobre la base de la delegación en otros actores, por ejemplo. Pero yo diría que no hay cambios significativos en este sentido y entiendo que sigue siendo eincrementalismo estratégico el que predomina y el optimalismo, que si bien funciona como referente teórico entre los más manageriales en el sector público, sigue siendo una visión de lo que nos gustaría que pasara pero nunca pasa. Y sobre el otro aspecto, del top – down y botton – up, yo creo que allí se está incrementando uno de los espacios de intermediación o de mediación entre los dosaspectos, en el sentido en que la complejidad de los temas ha ido en aumento. Los instrumentos tradicionales para abordar esos problemas también sirven menos que antes. Las posiciones jerárquicas de comando y control no funcionan, o funcionan cada vez menos, y, de hecho, la nueva literatura sobre governance o governanza intenta un poco recoger esos cambios. Por lo tanto, es necesario buscar formas deelaboración de las políticas para que sean más compartidas con otros actores. En cuanto al proceso de op–down, que era más característico de situaciones probablemente más ordenadas, porque permitían el mantenimiento de lógicas más jerárquicas, hoy no son tan posibles. Pero tampoco podemos hablar de un proceso de botton–up en el sentido de que hay un gran proceso de incorporación de los actores en...