Analisis De Las Revoluciones Cientificas

LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS
T.S. KUHN.
La ciencia normal es aquella que se ajusta en todo sentido a los paradigmas que la sustentan o la nutren. Es en pocas palabras, una investigación basada en paradigmas. El hombre de ciencia investiga un fenómeno en particular siguiendo ideas preconcebidas, ideas que se ajustan fielmente a su paradigma. Muchas veces, en su quehacer, puedeencontrar fenómenos o situaciones que no encajan dentro de él. Es entonces cuando, o bien descarta el fenómeno _catalogándolo como un hecho aislado, o bien lo atribuye a un error en sus procesos e instrumentos. Es cierto que muchas veces, en cualquier experimento o investigación, puede suceder algo que no se ajuste al paradigma debido a errores en los instrumentos o en la observación, pero nosiempre sucede así. Cuando el científico percibe el fenómeno en cuestión muchas veces lo que hace es catalogarlo como un enigma y sigue su trabajo dentro de la ciencia normal y el paradigma continúa incólume, pero también puede “percibir” el fenómeno desde otra óptica y catalogarlo como una “anomalía”. Es decir, un fenómeno para el que el investigador no estaba preparado. Aunque una anomalíacontradiga su paradigma, al principio el científico se niega a aceptarlos, simplemente porque eso no “cuadra”, no encaja dentro de sus ideas preconcebidas, es decir, dentro de sus paradigmas.

Los paradigmas llevan en sí mismos la facultad de que se sustituyan por otros paradigmas. Más aún, mientras más elaborado sea un paradigma, más vulnerable es. Pero, ¿qué lleva a los científicos a permanecerestancados dentro de un paradigma? Muchas veces se cree que un paradigma es una verdad, o peor aún, que es LA VERDAD. Es lo que anteriormente llamábamos “parálisis paradigmática”. Otras veces se debe a presiones políticas o religiosas, o presiones de la misma comunidad científica, que como todo grupo tiene normas para que sus miembros no se salgan de lo previamente establecido. También nuestrossentidos nos inducen al error. La esfericidad de La Tierra no puede verse con nuestros sentidos, también es difícil creer que se mueve, es más fácil pensar que es el Sol el que se mueve y no nuestro planeta. Es así como, aunque ya los griegos nos lo habían advertido, nuestros sentidos nos engañan y nos hacen caer en errores paradigmáticos.

Se habrá advertido, llegado a este punto, lo que anteriormenteya esbozábamos: Los paradigmas no son mentiras, tampoco son reglas, son verdades aceptadas, que explican suficientemente la naturaleza de tales o cuales fenómenos. Es en todo caso una verdad dogmática, un mal necesario. Como ejemplo de esto, citemos el caso de la geometría euclideana y la no euclideana. La geometría euclideana es un paradigma que tiene más de dos mil años y que aún se enseña enlas escuelas. Uno de sus postulados dice que por dos puntos sólo pasa una recta o que la suma de los ángulos internos de un triángulo vale dos rectos (180º). Lobachevski y otros matemáticos del siglo XIX y XX demostraron que la suma de los ángulos internos de un triángulo puede valer más de dos rectos. Ahora bien, ¿el paradigma euclideano es mentira?. No, la geometría de Euclides es válida para unmundo plano, un mundo bidimensional, pero si consideramos un mundo esférico, curvo, debemos acatar lo que dice la geometría no euclideana. Pero, aunque ésta sirve para explicar muchas anomalías del paradigma de Euclides también tiene sus propias anomalías y seguramente vendrá otra crisis que produzca otro paradigma.

Para fijar aún más el concepto de anomalía dentro de los paradigmas hablemos unpoco de la teoría de la evolución. Aquí nos encontramos con lo que los investigadores dentro de la ciencia normal llaman un enigma: ¿dónde está el eslabón entre el simio y el hombre? ¿La falta del “eslabón perdido” es un enigma o una anomalía, es decir un ejemplo al contrario? Mientras que los científicos crean que es un enigma estarán defendiendo su paradigma. Alguien “percibirá” que es una...