Analisis De Los Comentarios Reales Y De La Segunda Carta De Relacion

1-En el presente trabajo se buscará demostrar la hipótesis de que el inca Garcilaso de la Vega se construye a sí mismo como un sujeto oscilante en sus “Comentarios Reales”, a partir del trabajo de José A. Rodríguez Garrido, “La identidad del enunciador en los Comentarios Reales”. En este trabajo se tomarán fragmentos de dicho texto y de los “Comentarios Reales”, mas no de “Historia del Perú”.Para1 complementar el presente trabajo, se extraerán citas de “El indigenismo y las literaturas heterogéneas: su doble estatuto socio-cultural”, de Antonio Cornejo Polar, y de Martin Lienhard, en “La crónica mestiza en México y el Perú hasta el 1620: apuntes para su estudio histórico literario”.
En principio, para analizar la identidad étnica del emisor en los “Comentarios Reales” Garrido lodivide en sujeto histórico (el autor propiamente dicho) y enunciador. Si bien es posible encontrar registros del primero a lo largo del texto, es el segundo el que se construye a partir del texto mismo. Este enunciador, según Rodríguez Garrido, oscila entre dos mundos: el incaico, que tiene que ver con su madre, y el español, relacionado con su padre. ¿Por qué oscila? Porque no se define porcompleto como uno u otro. Sin embargo, Garrido demuestra en su texto que esta posición intermedia no es repudiada, sino que el sujeto enunciador la aprovecha al máximo para cumplir con sus objetivos. Él se “enviste de las ropas” que le sean necesarias para resultar un orador convincente frente a su público, en este caso, según Garrido, se trataría del lector europeo. Por esto, el texto toma la forma deuna argumentación, y refutación. ¿De qué? Del pensamiento español respecto a los indios.
Por otra parte, el enunciador se refiere a si mismo de dos maneras diferentes, según Garrido: primero, como indio (una autorreferencia inestable). Lo usa para mostrar modestia, por ejemplo en: “[…] aunque las fuerzas ni el habilidad de un indio nacido entre los indios y criado entre armas y caballos nopueda llegar allá” (Garcilaso de la vega, 1976; 46); se pone en el lugar del español prejuicioso (para luego mostrarle sus errores como a un niño), y también para reforzar su propia autoridad. ¿Quién puede conocer mejor las tradiciones incas que uno, y además, de la realeza? ¿Quién puede comprender mejor, e incluso corregir la malinterpretación, de la lengua india, sino un indio? La otra es comomestizo. Pero además se autorrepresenta de otras tres maneras: en relación a los hechos contados, por su origen, y por su vínculo con el ideal español (soldado, cristiano). De manera que este enunciador tuvo contacto con la historia (cuando toca los kipu, a los que se aludirá más adelante), ve la historia (cuando se encuentra en presencia de las momias de los reyes incaicos), y experimenta lahistoria en carne propia. Así, crea “una literatura heterogénea inscrita en un universo también heterogéneo” (Cornejo Polar, 1978; 17).
Con estas herramientas, el enunciador efectúa una “denuncia velada”(Lienhard, 1982;113) ya que dice “lo mismo que los españoles dijeron” (Garcilaso de la Vega,1976; 46), pero con una crítica implícita. Esto es notorio en varios pasajes. Por ejemplo, cuando habla dela religión de los indios antes de la llegada de los españoles, e incluso antes de que recibieran las enseñanzas de los incas, comenta que no es extraño que “gente tan sin letras ni enseñanza alguna cayesen en tan grandes simplezas”(Garcilaso de la Vega, 1976; 27). A continuación, los compara con la cultura greco romana: “pues es notorio que los griegos y los romanos, que tanto presumían de susciencias, tuvieron, cuando más florecían en su imperio, treinta mil dioses.”(Garcilaso de la Vega, 1976;27) De esta manera, equipara ambas culturas. Contra lo que se creía, la cultura occidental no era superior, sino que había pasado por las mismas etapas de paganismo, indecisión e ingenuidad religiosa que la indígena. No obstante, esta equiparación más adelante hace foco en los rasgos positivos...