Analisis de los conceptos de validez, existencia, derogacion y anulación en el desarrollo de la sentencia c-443 de 1997
Páginas: 11 (2606 palabras)
Publicado: 3 de noviembre de 2009
ANALISIS DE LOS CONCEPTOS DE VALIDEZ, EXISTENCIA, DEROGACION Y ANULACIÓN EN EL DESARROLLO DE LA SENTENCIA C-443 DE 1997
LUISA FERNANDA VELASQUEZ
C.C 43.876.250
MODULO: LINEAMIETNOS PARA UNA APROXIMACIÓN A LA NORMA ADMINISTRATIVA
DOCENTE: DIEGO MARTINEZ MARULANDA
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO AMINSITRATIVO
MEDELLÍN2007
1. BREVE RECUENTO DE LA SENTENCIA
El señor, Jaime Enrique Lozano Zamudio, interpone acción pública de inconstitucionalidad en contra de los artículos 8º, 12, 45, 80, 136, 173 y 178 de la Ley 201 de 1995 , por medio de la cual sostiene que: “ la inclusión de normas de naturaleza disciplinaria en la ley que regula la estructura y organización de la Procuraduría General de la Nacióninfringe las reglas de la unidad de materia contempladas en el artículo 158 de la Constitución. Así mismo, el demandante sostiene que los artículos 8º, 45 y 173 impugnados contrarían el principio de legalidad que garantiza el artículo 29 de la Constitución pues, a su juicio, la inclusión de normas derogadas por la Ley 200 de 1995 desconoce el deber de tipificar en forma clara, rigurosa y taxativa lasconductas reprochables disciplinariamente. De otra parte, el actor considera que los artículos 80 y 178 de la Ley 201 de 1995 infringen los artículos 42, 44 y 53 de la Carta, toda vez que la amplia facultad del ente nominador de modificar las sedes de los servidores públicos al servicio de la Procuraduría General de la Nación es arbitraria, pues desconoce los derechos mínimos del trabajador y desu familia en el desarrollo de las actividades cotidianas”.
Para resolver el problema jurídico que se presenta, la Corte Constitucional comienza analizando la regla de “unidad jurídica”, dispuesta en el artículo 158 Constitucional con la pregunta “¿podría pensarse, como el actor lo sugiere, que la ley que determina la estructura de la Procuraduría General de la Nación no puede regulartrámites disciplinarios?” y analizando por consiguiente los antecedentes de la ley 201 de 1995. Posteriormente la Corte se pregunta por la vigencia de los artículos 8º, 45 y 173 de la Ley 201 de 1995, en la medida que el actor considera que los mismos estaban contenidos en decretos derogados por la ley 200 de1995 CUD; para ello, la corte realiza un recorrido en la historia legislativa de lasleyes 200 y 201 de 1995 y un estudio constitucional sobre la derogación, y así saber en definitiva si se encuentran o no vigentes los apartes impugnados, y consecuentemente la posibilidad de un pronunciamiento de fondo en este caso. Sin embargo en el desarrollo de este último aparte la corte lleva a su análisis temas como: “ley posterior deroga ley anterior”, Régimen disciplinario especial yprincipio de igualdad y los límites a la facultad discrecional de traslado de servidores públicos.
El análisis anterior lleva a la corte constitucional, a emitir su correspondiente fallo; para este caso, de exequibilidad de las normas impugnadas.
2. ANALISIS DE LOS CONCEPTOS
2.1 La validez
Para empezar, es importante destacar que hablar de una “ Acción de pública deinconstitucionalidad”, implica hablara de una jerarquía normativa y que por lo tanto, es posible interponer este tipo de acciones cuando exista una vulneración a la Carta Constitucional.
Este preliminar análisis se soporta en dos etapas de la sentencia, la primera cuando la Corte evalúa su competencia para atender el asunto materia de la acción:
“Conforme al artículo 241 ordinal 4º de laConstitución, la Corte es competente para conocer de la constitucionalidad de los apartes demandados de los artículos 8º, 12, 45, 80, 136, 173 y 178 de la Ley 201 de 1995, ya que se trata de la demanda de un ciudadano contra normas contenidas en una ley”
La segunda, cuándo al final de la sentencia la Corte toma la decisión de declarar exequible o no la norma acusada, para el caso analizado,...
LUISA FERNANDA VELASQUEZ
C.C 43.876.250
MODULO: LINEAMIETNOS PARA UNA APROXIMACIÓN A LA NORMA ADMINISTRATIVA
DOCENTE: DIEGO MARTINEZ MARULANDA
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO AMINSITRATIVO
MEDELLÍN2007
1. BREVE RECUENTO DE LA SENTENCIA
El señor, Jaime Enrique Lozano Zamudio, interpone acción pública de inconstitucionalidad en contra de los artículos 8º, 12, 45, 80, 136, 173 y 178 de la Ley 201 de 1995 , por medio de la cual sostiene que: “ la inclusión de normas de naturaleza disciplinaria en la ley que regula la estructura y organización de la Procuraduría General de la Nacióninfringe las reglas de la unidad de materia contempladas en el artículo 158 de la Constitución. Así mismo, el demandante sostiene que los artículos 8º, 45 y 173 impugnados contrarían el principio de legalidad que garantiza el artículo 29 de la Constitución pues, a su juicio, la inclusión de normas derogadas por la Ley 200 de 1995 desconoce el deber de tipificar en forma clara, rigurosa y taxativa lasconductas reprochables disciplinariamente. De otra parte, el actor considera que los artículos 80 y 178 de la Ley 201 de 1995 infringen los artículos 42, 44 y 53 de la Carta, toda vez que la amplia facultad del ente nominador de modificar las sedes de los servidores públicos al servicio de la Procuraduría General de la Nación es arbitraria, pues desconoce los derechos mínimos del trabajador y desu familia en el desarrollo de las actividades cotidianas”.
Para resolver el problema jurídico que se presenta, la Corte Constitucional comienza analizando la regla de “unidad jurídica”, dispuesta en el artículo 158 Constitucional con la pregunta “¿podría pensarse, como el actor lo sugiere, que la ley que determina la estructura de la Procuraduría General de la Nación no puede regulartrámites disciplinarios?” y analizando por consiguiente los antecedentes de la ley 201 de 1995. Posteriormente la Corte se pregunta por la vigencia de los artículos 8º, 45 y 173 de la Ley 201 de 1995, en la medida que el actor considera que los mismos estaban contenidos en decretos derogados por la ley 200 de1995 CUD; para ello, la corte realiza un recorrido en la historia legislativa de lasleyes 200 y 201 de 1995 y un estudio constitucional sobre la derogación, y así saber en definitiva si se encuentran o no vigentes los apartes impugnados, y consecuentemente la posibilidad de un pronunciamiento de fondo en este caso. Sin embargo en el desarrollo de este último aparte la corte lleva a su análisis temas como: “ley posterior deroga ley anterior”, Régimen disciplinario especial yprincipio de igualdad y los límites a la facultad discrecional de traslado de servidores públicos.
El análisis anterior lleva a la corte constitucional, a emitir su correspondiente fallo; para este caso, de exequibilidad de las normas impugnadas.
2. ANALISIS DE LOS CONCEPTOS
2.1 La validez
Para empezar, es importante destacar que hablar de una “ Acción de pública deinconstitucionalidad”, implica hablara de una jerarquía normativa y que por lo tanto, es posible interponer este tipo de acciones cuando exista una vulneración a la Carta Constitucional.
Este preliminar análisis se soporta en dos etapas de la sentencia, la primera cuando la Corte evalúa su competencia para atender el asunto materia de la acción:
“Conforme al artículo 241 ordinal 4º de laConstitución, la Corte es competente para conocer de la constitucionalidad de los apartes demandados de los artículos 8º, 12, 45, 80, 136, 173 y 178 de la Ley 201 de 1995, ya que se trata de la demanda de un ciudadano contra normas contenidas en una ley”
La segunda, cuándo al final de la sentencia la Corte toma la decisión de declarar exequible o no la norma acusada, para el caso analizado,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.