analisis de los fallos Mosca y Ferreyra



ANALISIS DE LOS FALLOS MOSCA Y FERREYRA: “LA RELACION DE CONSUMO”.

INTRODUCCION

De manera preliminar es preciso determinar cuál será la idea central del presente escrito. Escogí dos fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación caratulados “Ferreyra, Víctor Daniel y Ferreyra, Ramón c/V.I.C.O. S.A. s/Daños y Perjuicios” y “Mosca, Hugo Arnaldo c/Buenos Aires, Provincia de (PolicíaBonaerense) y otros s/ daños y perjuicios” de fecha 21/03/06 y 06/03/07 respectivamente, con el fin de analizarlos a la luz del marco teórico escogido. Téngase presente que para el estudio de los mismos tuve como idea directriz la relación de consumo, desde el enfoque que a mi juicio resultó más acertado: la constitucionalización del derecho de daños. Desde el punto de vista metodológico utilicéla estructura de análisis consistente en desmembrar los casos en: los hechos, las valoraciones y las normas.

ANALISIS DEL TEMA
En primer lugar corresponde dar una breve aproximación del concepto “constitucionalización del derecho de daños” para luego profundizar en el análisis de los fallos seleccionados. Se puede decir que el término implica el vínculo entre dos nociones: el derechoconstitucional y el derecho de daños. En este sentido, considero relevante mencionar una cita de la Dra. Kemelmajer de Carlucci 1 sobre el filósofo Bobbio quien dijo al respecto que “para concebir un ordenamiento jurídico reducido a una sola norma particular sería necesario elevar a norma particular el mandato neminem laedere”. De manera que, si hubiese que formular una sola regla como mandato general,esa regla sería “no dañar a otro”. Y siguiendo esta línea argumental, dicho principio se encuentra regulado en la Constitución Nacional, específicamente en el art. 19 que reza: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero están sólo reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados”

Partiendo desde estepunto, entiendo fundamental destacar que los vínculos existentes entre el derecho de daños y las normas fundamentales se han ido modificando con el transcurso del tiempo. Antiguamente, el derecho constitucional miraba sólo las relaciones del hombre contra el Estado, mientras que el derecho civil era el encargado de regular las relaciones entre los particulares. En esta concepción que viene delderecho francés, la ley como expresión de la voluntad general, no podía ser restringida por los jueces, ni declararse su inconstitucionalidad; la ley civil permanecía firme, inmutable. Esta visión tradicional que miraba de forma tan distante ambos ordenamientos, según la cual parecía que el orden constitucional y el derecho civil no tenían ningún punto de contacto, ha cambiado notablemente.Muestra de esta evolución, a mi juicio en constante ascenso, son los dos fallos escogidos en el presente trabajo. En ambos es de aplicación la ley 24240 y el art. 42 de la Constitución Nacional. Se revela la influencia de la ley especial sobre la ley general, de manera tal que la ley de defensa del consumidor impregna la teoría general del contrato del Código Civil de Vélez. Lo que en la concepciónfrancesa resultaba inalterable, en la actual perspectiva va mutando continuamente. En este orden de ideas, el derecho de los consumidores que luego de la reforma del año 1994 (art. 42) tiene rango constitucional, es el reflejo del cambio.
Esquematizando el fenómeno de la constitucionalización se manifiesta a mi criterio de manera nítida en dos aspectos: 1) por un lado en la interpretación judicialde las leyes al preguntarse: ¿resulta constitucional tal artículo del Código Civil? O mas allá aún ¿resulta constitucional a la luz de tal Tratado o Convención Internacional? Se ve aquí, pues, de cierta manera la puesta en práctica de la pirámide Kelseniana. 2) Por otro lado se observa la introducción de los tratados internacionales con jerarquía constitucional, que vinieron a reconocer...