Analisis de sentencia en derecho comercial

TALLER: El análisis deberá contener lo siguiente: hechos relevante, problema jurídico y un texto de máximo una página en que se analice jurídicamente la sentencia o resolución.
1. SENTENCIA 2

Sentencia No 006.
Expediente: 03040611
Demandante: Disa S.A.
Demandados: Invercardenas S.A., Industria Colombiana de Féculas S.A., Industrias la Victoria S.A., Organización Cardenas S.A.

HECHOSRELEVANTES, PROBLEMA JURÍDICO.
El hecho fundamental para esta sentencia radica en un problema de materia de ACTOS DE IMITACIÓN. Que es aquella que, de cualquier forma -incluida su presentación-, induce o puede inducir a error a sus destinatarios, No obstante, la imitación exacta y minuciosa de las prestaciones de un tercero se considerará desleal cuando genere confusión acerca de la procedenciaempresarial de la prestación o comporte un aprovechamiento indebido de la reputación ajena. Puede afectar a su comportamiento económico o perjudicar o ser capaz de perjudicar a un competidor. En este caso el demandante Disa S.A. es una empresa que se dedica a la comercialización dentro del territorio nacional, de los productos “fécula de maíz”, “mezcla especial para preparar buñuelos”, “mezclalista para preparar natilla” y “mezcla lista para preparar natilla arequipe” identificados con la marca “Maizena”. Fundamenta como hecho relevante una inconformidad hacia la empresa Invercardenas S.A. y Organización Cárdenas S.A. distribuyen y comercializan los productos “fécula de maíz”, “mezcla lista para preparar buñuelos”, “mezcla lista para preparar natilla” y “mezcla lista para prepararnatilla arequipe” identificados con la marca “De la Abuela”, demandados, la cual presenta publicidad en su empaque con grandes semejanzas con la presentación del alimento de la demandante, que induce a error a los consumidores, imitando o siendo muy similar la presentación del empaque al mercado, teniendo en cuenta que la empresa demandate en el mes de septiembre de 1985, la sociedad CPCInternacional INC obtuvo el registro de la marca “Maizena” que posteriormente traspasó a la sociedad Bestfoods quien, a su vez, en el año 1998, autorizó a Disa S.A. para comercializar el producto “fécula de maíz” identificado con el citado signo y cuya presentación consiste en una caja de color amarillo, con una franja horizontal blanca en el centro, dentro de la cual se lee la palabra “Maizena” en colornegro y en la parte superior una banderola de color amarillo oscuro con la leyenda “pura fécula de maíz”, el sujeto activo de esta demanda también anexa que la empresa invercardenas S.A., Industria Colombiana de Féculas S.A., Industrias la Victoria S.A., Organización Cardenas S.A. valga la redundancia gozan de las mismas características de los de la demandante para comercializar productos del mismotipo . Según manifestó Disa S.A., las conductas referidas constituyen “imitación sistemática” por parte de la pasiva, quien pretendió beneficiarse del posicionamiento de la demandante en el mercado nacional, efectuando una reproducción “casi total” de su producto, circunstancia que, a su juicio, configura los actos desleales enmarcados en los artículos 7º, 8º, 10, 11,14 y 15 de la ley 256 de1996.
ANÁLISIS JURÍDICO:
El estudio a conciencia y en detalle que nosotros, como estudiantes, hacemos de la sentencia 06-2011, es la coincidencia o concurrencia en el deseo de conseguir la misma cosa: el uno aspira alcanzar lo mismo que aquel otro y viceversa. Cuando el objetivo que se persigue es económico, estamos dentro de la competencia mercantil, la cual puede definirse como la actuaciónindependiente de varias empresas para conseguir cada una de ellas en el mercado, el mayor número de contratos con la misma clientela, ofreciendo los precios, las calidades o las condiciones contractuales más favorables. La base de la libertad es la libertad de actuación económica. Los empresarios han de decidir libremente respecto del precio, calidad y condiciones de los productos que ofrecen, en...