ANALISIS DE SENTENCIA PINEDA-TORRES

5.- Diferencias entre la argumentación que empleó la Sala en el caso S.V.N. Seguridad y Protección y la que articuló en el caso Pineda Torres para llegar a la misma solución.

La solución que sellevo a cabo en ambos juicios fue la de declarar la competencia para la intimación y estimación de cobro de honorarios a los tribunales civililes de acuerdo a la cuantía; sin embargo la motivacióndifiere en cada sentencia, en el caso S.V.N. Seguridad y Protección no se diferencia entre las demandas contra el cliente ó contra el condenado, más bien, recurren a un criterio donde se refieren a queuna vez terminado el juicio no se podrá accionar ante el mismo tribunal ya que no hay proceso ( asunto en el cual no estamos de acuerdo), además invoca la sentencia Guerrero Eslava en la cualfundamenta su desición, sin percatarse (esperamos no se hayan percatado) que la misma se refiere claramente a la demanda Abogado-Cliente y no a una demanda Abogado-Condenado, lo cual determina a mi juicio lacompetencia del tribunal que debe conocer de la intimación por honorarios profesionales del abogado; es decir, la Sala parece argumentar de manera precisa, sin embargo despues de esto toma una desicióna nuestro parecer erronea, aun cuando las desiciones recurridas explican de una manera muy clara el porque no se aplican los supuestos de la sentencia Guerrero Eslava por ser estos para los casos dedemanda Abogado-Cliente.

En el caso Pineda Torres me parece mas grotesco el error de la Sala, su argumentación es totalmente arbitraria, distinguen los casos Abogado-Cliente y Abogado-Condenado,sin embargo los equiparan entre si, y mas grave aún determinan la misma consecuencia Jurídica para ambos casos, así pues la Sala expresó lo siguiente : “ En razón de lo anterior, es pertinente que seponga de relieve que, aunque el precedente que se invocó se refiere a las demandas de los abogados contra sus clientes, nada distingue esa situación de las demandas que interpongan los abogados del...