analisis de sentencia

ANALISIS DE SENTENCIA JURISPRUDENCIAL DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

1 Tipo de proceso
Constitucional
2 Número de sentencia
C 597/10

3 fecha de la sentencia
Veintisiete de julio de dos mil diez
4 magistrado ponente
Nilson pinilla pinilla
5 magistrados integración de la sala
María victoria calle correa
Juan Carlos Henao Pérez
Gabriel e. Mendoza martelo
Jorge Iván palaciopalacio
Nilson pinilla pinilla
Jorge Ignacio pretelt chaljub
Humberto a. Sierra porto
Luis Ernesto Vargas silva
6 magistrados que salvaron voto
no aplica
7 votación
no aplica
8 actor o accionante
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 46 de la ley 1258 de 2008, por el cual se crea la sociedad por acciones simplificada
actor Ciro Eduardo López Martínez
9 categoría ala que pertenece el actor o accionante
Persona natural
10 conceptos del ministerio publico
El Procurador General realiza inicialmente un breve resumen sobre los cargos de la demanda, y a continuación los analiza para concluir que no le asiste razón al demandante. Coincide con la mayoría de los intervinientes en el sentido de que la norma acusada no causa la extinción de la propiedad societariaunipersonal, supuesto necesario de la prosperidad de tales cargos, sino precisamente su transformación, según las opciones que las personas interesadas decidan tomar. Resalta también que la norma acusada estableció un tiempo límite para realizar esta escogencia, dentro del cual los interesados debieron tomar las provisiones necesarias para ajustarse a aquella opción que desde su perspectivaresultara más satisfactoria.

Finalmente, resalta también que la regla cuestionada es fruto legítimo y razonable de la libertad de configuración normativa del legislador en relación con estas materias, por lo cual no pueden entenderse lesionadas garantías constitucionales como la propiedad, los derechos adquiridos, la libertad económica ni la iniciativa privada, en la forma en que lo consideró elactor.
11 intervinientes
Ministerio de hacienda y crédito publico
12 pruebas
No aplica
13 Audiencia publica
No
14 particularidades
el magistrado Humberto a sierra porto, es un magistrado ausente por permiso

15 temas

16 NORMA OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
1. Competencia

Esta corporación es competente para conocer de la presente demanda de conformidad con lo previsto en el artículo241 numeral 4° de la Constitución, puesto que la disposición acusada hace parte de una Ley de la República.

2. Los problemas jurídicos planteados

Para resolver sobre el tema propuesto en la demanda la Corte considera necesario esclarecer previamente y de manera suficiente, el sentido y efecto de la regla de derecho acusada. Posteriormente, analizará si a la luz de tal entendimiento, tienenfundamento los cargos de la demanda, o si por el contrario, como lo afirmaron los intervinientes, esa regla se ubica válidamente dentro del margen de configuración normativa reconocido al legislador.

3. Breve precisión sobre la vigencia de la norma y la posibilidad de dictar un fallo de mérito

Antes de proseguir, y si bien ello no mereció ningún pronunciamiento de parte de los intervinientesni del Ministerio Público, conviene referirse brevemente a la eventual imposibilidad de que la Corte emita en el presente caso un fallo de fondo, ante la supuesta pérdida de vigencia de la norma demandada.

La referida duda resulta del hecho de que, para la fecha en que se pronuncia esta sentencia, e incluso para aquella en la que se interpuso la acción que ahora se resuelve, se había cumplidoya el término máximo dentro del cual debería tener lugar la transformación societaria legalmente ordenada1. A partir de esa circunstancia podría especularse sobre la posible pérdida de vigencia de la norma acusada, situación que conforme a reiterada jurisprudencia de esta Corte conduciría a una decisión inhibitoria, ante la inocuidad del pronunciamiento constitucional, cualquiera que fuere su...