ANALISIS DE SENTENCIA

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
Identificación de la Sentencia
Corporación Corte Constitucional Número de Sentencia C-334 Exp. D-7915
Magistrado Ponente Juan Carlos Henao Pérez Fecha 12 de mayo de 2010
Normas demandadas: Artículo 16, inciso 1º (parcial) de la ley 1142 de 2007 y, Artículo 245, inciso 2º, de la Ley 906 de 2004 (Código de Procedimiento Penal).
Antecedentes:

Se acusa a lasdisposiciones demandadas, de vulnerar lo previsto en los artículos 15, 21, 29 y 250 de la Constitución política, así como en el artículo 17, numerales 1º y 2º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Se resalta para nuestro caso, que según el demandante en el cotejo de exámenes de ADN sin orden judicial previa y únicamente con control judicial posterior vulnera el derecho al honor y a laintimidad de las personas.
Planteamiento del Problema Jurídico:

1. ¿Existe vulneración del derecho a la intimidad del indiciado o imputado cuando el control de legalidad formal y material del cotejo de los exámenes de ADN con información genética de aquél, opere dentro de las 36 horas siguientes? Así mismo, ¿la oportunidad de dicho control representa una vulneración de lo preceptuado en elartículo 250, numeral 3º de la Constitución Política?
Ratio Decidendi:

Las muestras biológicas representan para el sujeto de quien se han extraído, ante todo un objeto contentivo de información genética que reposan en laboratorios, consultorios y bancos biológicos y hace parte de la información reservada, sometida a un régimen de protección especial, la cual por su estrecha relación con losderechos fundamentales del titular -dignidad, intimidad, libertad, habeas data y autodeterminación informativa y libertad negocial- se encuentra reservada a su órbita exclusiva y no puede siquiera ser obtenida ni ofrecida por autoridad judicial en el cumplimiento de sus funciones. De modo que el acceso a las mismas por parte del Estado o de los particulares, por lo mismo que puede significar laafectación derechos fundamentales, no sólo del inculpado o indagado sino también de terceras personas, como es el caso de los familiares de aquel o de la persona natural o jurídica que posee la muestra respectiva, debe estar sometido a reglas y restricciones claramente definidas. Además, la medida prevista en el inciso 2º de artículo 245 CPP no presenta las condiciones de necesidad y oportunidad delrecaudo de información, de realidades fácticas que pueden estar propensas a cambios repentinos, o que puedan ser alteradas en desmedro del interés de proteger la investigación, por lo que tampoco estaría justificada la medida sin que medie autorización judicial. De este modo, será el juez de control de garantías, quien deberá propender por la armonización entre la práctica de medidas deinvestigación y el respeto de los derechos fundamentales.

Como se vio en su momento, los allanamientos, registros, incautaciones e interceptación de comunicaciones, en términos generales implican limitación (temporal) de derechos fundamentales que se encuentran por fuera del ámbito personalísimo del sujeto de derechos implicado, aunque sí relacionados con los bienes y espacios en que desarrolla su vidaíntima y social. La medida del art. 245 inciso 2º CPP, no obstante ubicarse dentro del conjunto de actuaciones que no requieren de autorización judicial, no significa frente al imputado o indagado una injerencia sobre los inmuebles y cosas o bienes de su propiedad o en los que actúa como tenedor. Lejos de ello. Por las características analizadas, apunta directamente a su persona, no desde el puntode vista de su entidad corporal –la muestra biológica se desprende de él-, pero sí como parte de lo que se ha llamado su “intimidad genética”, que es personal, reservada y que por tanto no puede ser invadida, salvo que medie autorización judicial. Mutatis mutandi, sucede otro tanto con el derecho a la autodeterminación informativa de los familiares del indiciado o indagada, respecto del dato...