analisis de sentencia

 Karol Luna JaramilloPráctica 3 ( opción A )


Audiencia Nacional (Sala de loContencioso-Administrativo)

Sentencia de 4 octubre 2006 JUR 2006/257168, EXTRANJEROS.


A) En esta sentencia podemos apreciar que D. Lázaro, representado por el Procurador D. Carlos Plasencia Baltésinterpuso un Recurso contencioso administrativo contra la Resolución del 26 de marzo de 2004, del Delegado del Gobierno para la Extranjería y la inmigración, dictada por delegación del Ministro del Interior,que acordó su cesación del estatuto de refugiado.
La parte actora formalizó la demanda por escrito el 26 de abril de 2005, argumentando que no era justo la cesación de condición de refugiado quetenía, porque no eran válidos los argumentos en los que se había basado el estado para dicho acto.
El abogado del estado contestó por escrito el 6 de junio de ese mismo año, argumentando que eran hechosrelevantes para la resolución de este pleito los siguientes puntos:
El Ministro del Interior el 12 de diciembre de 1990, concedió a D. Lázaro , de nacionalidad soviética, la condición de refugiadoporque en esa fecha había una persecución personal contra él.
Pero el 20 de mayo de 2000, la oficina de Asilo y Refugio recibió un escrito de la Embajada de España en Moscú, informando que el Sr.Lázaro estaba en Moscú y de la expedición de un pasaporte a su nombre con fecha de 31 de octubre de 1994 válido hasta el 31 de octubre de 2000. Lo que hizo suponer que el Sr. Lázaro se había acogido a laprotección de su país, ya que aparentemente parecía que él mismo había solicitado su pasaporte y por ello se lo habían dado.
Puesto que el artículo 37 del Reglamento de aplicación de la Ley...