analisis de sntencia c-295 de 1993


Sentencia C – 295 de 1993
SITUACION FACTICA.
1) Jaime Barreto demanda la constitucionalidad parcial del art 1, 2 y 7 de la ley 9 de 1989, solicitando la inexequibilidad de los mismos, ya que el art 1 en su penúltimo inciso establece que: “"Las entidades territoriales a las cuales se refiere el inciso anterior que cuenten con una población de menos de cien mil habitantes (100.000) deberánexpedir un Plan de Desarrollo Simplificado que contenga los aspectos contemplados en los numerales 1 y 2 del artículo 34."”.
El art. 2 inciso 1: “Un plan y un reglamento de usos del suelo y cesiones obligatorias gratuitas, así como normas urbanísticas específicas”
"Parágrafo. Los elementos constitutivos del Plan de Desarrollo o Plan de Desarrollo Simplificado definidos en el presente artículopodrán establecerse en uno o en varios acuerdos. Los Planes de Desarrollo de los municipios con población superior a cien mil habitantes (100.000), contendrán como mínimo los elementos constitutivos contemplados en los numerales 1, 2, 3 y 4 del presente artículo.".
"Artículo 7o. Los municipios y la intendencia Especial de San Andrés y Providencia podrán crear, de acuerdo con su organización legal,entidades que serán responsables de administrar, desarrollar, mantener y apoyar financieramente el Espacio Público, el patrimonio inmobiliario y las áreas de cesión obligatoria para vías, zonas verdes y servicios comunales. Así mismo, podrán contratar con entidades privadas la administración, mantenimiento y aprovechamiento económico de los bienes anteriores.
"Cuando las áreas de cesión para zonasverdes y servicios comunales sean inferiores a las mínimas exigidas por las normas urbanísticas, o cuando su ubicación sea inconveniente para la ciudad, se podrá compensar la obligación de cesión, en dinero o en otros inmuebles, en los términos que reglamenten los Concejos, el Consejo Intendencial y las Juntas Metropolitanas. Si la compensación es en dinero, se deberá asignar su valor a los mismosfines en lugares apropiados según lo determine el Plan de Desarrollo o Plan de Desarrollo Simplificado. Si la compensación se satisface mediante otro inmueble, también deberá estar ubicado en un lugar apropiado según lo determine el mismo plan"
2) El demandante considera que la norma acusada viola el, es decir los artículos 1, 2 y 7 en los apartes subrayados violan el principio constitucional derespeto a la propiedad privada, también se vulnera la Convención Americana de Derechos Humanos ya que, en el caso del primer artículo menciona que se debe ceder la propiedad privada de forma gratuita, es decir no se indemnizará por ello en pro de un bienestar comunitario; ,o mismo sucede con el inciso demandado del art. 2 pero con la diferencia que la cesión debe ser a cambio de un bien inmuebleo dinero, pero en el caso del art 7 la cesión no podrá indemnizarse con dinero, ni con otro bien inmueble.
3) Considera el accionante que el art. 93 de la Constitución es violado por el inciso 2 del art. 1 la ley 9 de 1989 ya que la administración está facultada para crear políticas y leyes que el desarrollo de la comunidad pero esto no podrá sobrepasar los límites que se imponen a este principiocon el derecho de propiedad privada, porque esta norma está prohibiendo implícitamente la indemnización de los propietarios que ceden sus bienes inmuebles en virtud del bienestar general.


PROBLEMA JURIDICO.
Viola el derecho de propiedad privada respaldado por el art. 53 de la constitución Política y la Convención Americana de los Derechos Humanos, lo consagrado en la ley 9 de 1989 queconsagra la cesión de un bien inmueble privado en beneficio de la construcción o mantenimiento de obra de interés general, porque no se estipula indemnización en el naso especifico del art. 7 y en el caso de la indemnización pecuniaria del art. 1 y 2 de la ley en mención.
RATIO DECIDENDI.
Prevalencia del Derecho Internacional frente al derecho interno.
Es de resaltar que la Corte sostiene que el...