Analisis del discurso arquitectonicof

Autor: RODRIGO AMUCHÁSTEGUI

El análisis del discurso como herramienta de crítica arquitectónica
Dentro de lo que podemos llamar “derivaciones” del pensamiento de Foucault en las
disciplinas espaciales, y en particular la arquitectura, tenemos en el libro de Thomas A.
Markus y Deborah Cameron,1 The words between the spaces. Buildings and Language,
(2002) un caso particular de aplicación. Si bienson escasas las citas que se hacen de la
obra de Foucault, apenas en cinco oportunidades,2 esa relación se sostiene, por un lado,
en la importancia que se le da a sus investigaciones, en la medida en que el análisis del
discurso, la principal orientación teórica del libro de Markus-Cameron, reconoce su
deuda con el filósofo francés. Así observan que hay dos perspectivas de análisis del
discursodominantes. Aquella que se atiene a la descripción del uso del lenguaje, y que
puede reducirse a la pregunta “¿cómo opera este texto?” y, por otra parte, la que
responde a la cuestión: “¿a qué intereses sirve este texto que opera de este modo?”
(Markus 2002: 12).3 Esta última es la que encuentran coincidente con la orientación de
los trabajos foucaultianos, en tanto que se pone en juego la relaciónpoder/saber o
poder/conocimiento. También podemos decir que algunos de los ejemplos de
instituciones que toman, como el asilo de Glasgow, al que nos referiremos más
adelante, y las referencias al poder disciplinario, tienen clara impronta foucaultiana,
aunque no sea ello explícito.
Pero, si se ahonda siguiendo el hilo de los textos que están en la base de sus
investigaciones, como La arqueologíadel saber (1969 [1977]) y El orden del discurso
(1971 [1973]), las relaciones se hacen más evidentes. Ubiquemos primero ambos
textos.4
La arqueología del saber aparece como bisagra metodológica en la armazón textual
foucaultiana. Dicho texto, que surge en principio en forma circunstancial, en tanto
responde a las demandas que el Círculo de Epistemología (1968b) y la revista “Esprit”
(1968a) lehabían planteado ante su último libro, Las palabras y las cosas (1966), le
permite a Foucault precisar los conceptos rectores que habían sido imprecisamente
articulados en sus libros anteriores Historia de la locura (1961), El nacimiento de la clínica
(1963) y el recién mencionado. Si bien los textos posteriores tales como Vigilar y
castigar (1975) e Historia de la sexualidad (1976) sufriránvariaciones con respecto al
proyecto inicial, La arqueología del saber seguirá funcionando como punto de
articulación de todas sus ulteriores investigaciones, y en ese sentido utilizamos los
términos “bisagra metodológica”.
Esta afirmación puede parecer discutible en tanto se quiera periodizar5 la obra
foucaultiana con rupturas tajantes entre períodos arqueológicos y genealógicos o
centrados en el saber, elpoder y la ética, por ejemplo, o incluso cuando se presenta a
Las palabras y las cosas junto a La arqueología del saber integrando un período
“formalista” (Eribon 1989 [1992: 255]). En principio indiquemos que la noción de
“arqueología” está presente en sus últimos escritos,6 mientras que la mirada
1

En lo que sigue los nombraremos Markus-Cameron para simplificar.
En páginas 12, 15, 54, 68 y71.
3 “How does this text work? … What or whose interest does it serve for this text to work in this way?”.
4 Un trabajo previo sobre estos textos se encuentra en Amuchástegui (2002a).
5 Sobre el tema de las periodizaciones nos parecen correctas las reflexiones de Edgardo Castro, quien
habla de ‘desplazamientos’ en la obra de Foucault. Así, “por desplazamientos no entendemos abandonos,
sino más bienextensiones, amplificaciones del campo de análisis. En efecto, la genealogía no abandonará
el estudio de las formas de saber, ni la ética el de los dispositivos de poder, sino que cada uno de estos
ámbitos será reencuadrado en un contexto más amplio” (Artículo “Gobierno, Gobernar,
Gubernamentalidad” en Castro 2004: 150).
6 Por ejemplo en la Voluntad de saber (1976) dice: “La historia del...