Analisis del discurso

[pic] 
El análisis del discurso: de cómo utilizar desde la antropología social la propuesta analítica de Jesús Ibáñez

 http://www.ucm.es/info/dptoants/ateneo/discurso_a.htm
María Isabel Jociles Rubio
Universidad Complutense de Madrid
 I: Aclaraciones preliminares
El tema del que voy a tratar, como se desprende del título, es el de las técnicas cualitativas de análisis del discurso. Ahorabien, antes de empezar a desarrollarlo debo hacer dos aclaraciones iniciales: una está dirigida a explicitar qué concibo como técnicas de análisis, y la otra alude a las implicaciones metodológicas que -en mi opinión- tiene la distinción entre las diferentes dimensiones del habla. Con respecto a lo primero, considero que las técnicas de análisis no son senderos, al menos no son senderos neutrales,por los cuales el investigador se aproxima o se acerca a una determinada faceta del discurso que estuviera ya dada en él, sino que es más apropiado concebirlas como herramientas -herramientas de carácter conceptual- que lo descomponen haciendo que surja, que se constituya en él, que se evidencie de un modo u otro esa faceta que buscamos estudiar. Con esta última concepción, no así con la otra, sereconoce - a mi parecer- el papel activo, el papel constituyente que tienen las técnicas y, a través de ellas, la perspectiva teórica del investigador dentro de los procesos de análisis. Un papel activo que Mary Douglas, por ejemplo, ya les atribuye en un artículo titulado "El significado del mito"; en el cual critica la visión que Lévi-Strauss ofrece del análisis estructural, sobre todo cuandoéste declara que las unidades semánticas componentes del mito (que identifica principalmente -como se sabe- con oraciones y nombres propios), trasladadas a tarjetas perforadas, podrían ser manipuladas por una computadora, de modo que la computadora -sin más- revelaría su estructura o sus pautas subyacentes. Y se pregunta retóricamente la antropóloga británica:
Quiere decir realmente [se refiere,por supuesto, a Lévi-Strauss] que puede separar un mito en unidades semánticas, colocarlas en una máquina y sacar por la otra punta una pauta subyacente que no es precisamente la que utilizó para seleccionar sus unidades?. La rapidez de la mano burla al ojo ( 1.967: 82-83).
Lo que Mary DOUGLAS insinúa en la cita precedente no es tan sólo que las unidades o los elementos del discurso se configurande acuerdo con las técnicas de análisis, con las herramientas conceptuales que sirven para identificarlas y distinguirlas, sino también que esas técnicas (en este caso, el análisis estructural) no pueden ser tenidas por procedimientos que -eliminando la incertidumbre- tuvieran el poder de poner de manifiesto por sí solos cuáles son los elementos o cuáles son las estructuras relevantes del discurso,puesto que no pueden sustituir en ningún caso -sino prolongar- la perspectiva e incluso la intuición del investigador. Volviendo a tomar como ejemplo el análisis estructural lévi-straussiano, hay que subrayar que fueron esa perspectiva y esa intuición las que llevaron a Lévi-Strauss a sostener que la estructura más profunda o más relevante del mito de Asdiwal es la que vio representada por laoposición binaria que se establece entre patrilocalidad y matrilocalidad, toda vez que el mismo mito permite hallar otras oposiciones igualmente profundas o igualmente relevantes, como pudiera ser la que contrapone la dominación femenina a la dominación masculina, pues -como afirma Mary Douglas, de quien vuelvo a tomar las palabras- "bien podría interpretarse que el mito juega con la paradoja de ladominación masculina y la dependencia masculina de la ayuda femenina" (1.967: 91). "sí, la intuición, junto a la perspectiva teórica que se adopte, tiene un papel fundamental en el análisis, lo cual no quita para que sus resultados deban ser presentados de tal modo que después sean susceptibles de ser contrastados, esto es, para que sus resultados deban ser objetivados. Una intuición que, por...