Analisis Del Mito

EL MITO EN LA ANTROPOLOGÍA ESTRUCTURALISTA DE LEVI-STRAUSS
Héctor Hugo Trinchero de Diego

Al introducirnos en la obra de Lévi-Strauss, y más concretamente en sus estudios sobre mitología, corremos un riesgo: el de someternos al modelo de simulación pretendido tanto por sus detractores en­ carnizados como por sus apologistas incondicionales. Conocemos el simulacro,1 intentaremos decidida,aunque pensamos que infruc­ tuosamente, apartarnos del mismo. En la década de los sesentas Lévi-Strauss ingresaba en el "mun­ do de las ciencias sociales" constituyéndose paulatinamente en el "centro" del debate epistemológico; es decir, en el espacio que la mitología académica tiene reservado para sus héroes más atrevi­ dos, y como tal, destinado a convertirse en una especie de "víctimapropiciatoria" de las luchas intelectuales del momento. Si los cien­ tíficos sociales de entonces no daban un paso sin areglarse sus ves­ tiduras en el espejo del gran maestro, ya sea para lucir mejor sus modelos o para desecharlos y ponerse otros, lo hacían en tanto asumían ese aparente analógico existente entre una moda y una víctima destinada al sacrificio: el del instante efímero de su exis­ tenciacompartido por todos. Por aparente, el compartir, no pudo trascender el modelo dicotómico anunciado. Quizás una orientación que nos permita una explicación de tal situación la encontremos en la teoría indígena del "Potlatch", en este caso, negada: Los grupos y corrientes académicos de otras "tribus" hemos recibido tal cantidad de aportaciones sugestivas
1 Tomamos esta expresión de J. Baudrillard (Cf.)Cultura y simulacro, Ed. Kairós, Barcelona, 1978.

41

como explicativas en torno a problemas claves en etnología, que nuestra capacidad de contraprestación (al menos en nuestra dis­ ciplina) ha quedado, por así decirlo, clausurada. No es que fal­ tasen las respuestas, las hubo y muchas,. sino que- las,mismas se hicieron o bien.desde otras.tierras: filosofía, historia etcétera, o bien desde lamisma "etnología, pero perdiéndose en los contornos filoso-1 lieos, históricos etcétera, del proyecto en cuestión. En ambos casos, se negaba el significado específicamente antropológico inaugurado. .No estamos reivindicando aquí una etnología aislada del con­ junto de las ciencias sociales y humanas; intentamos decir, úni­ camente, que no es posible interpretar las derivaciones del pro­ yectoIevistraussiano hacia otras disciplinas sin previamente haber ajustado cuentas con su etnología, pues es justamente allí donde el autor inaugura sus paradigmas y adquieren significación con­ creta. Más aún, pensamos que es necesario referirse a sus teorías y metodologías particulares en relación a sus específicos "objetos dé estudio", ya que no existe un modelo de etnología estructuralista sinometodologías que anuncian modelos en estrecha relación con aquéllos. Concretamente, no sería posible intentar la comprensión de los modelos sobre mitología sin una postulación en "relación con su correspondencia (o no) con la "naturaleza'' del mito (de igual manera con los análisis de los sistemas de parentesco7, etc.). " Asumiendo esta perspectiva, es probable que sé nos endilge la posibilidad dequedar "atrapados5- en él discurso del'método, o en el método como discurso total, justamente lo que nos propone­ mos destruir. Quizás esto sea válido, pero sólo lo es de prin­ cipio y en principio, pues al introducirnos eri las características particulares del discurso mítico como problemática etnológica de­ sarrollada por Lévi-Strauss, el método sólo tendrá eficacia apróximatíva en tantorepresentante de las particularidades de dicho Objeto. Además, el riesgo es relativo, ya que consideramos que en realidad ha sido la filosofía, la reflexión filosófica, cüyá existencia histórica es más estrecha que la del pensamiento mítico, la que ha encerrado a ésta en un discurso simulado. Al considerar las "aperturas" que el proyecto Ievistraussiano rea­ liza como etnología del mito, podremos entonces...