ANALISIS DEL TRATADO CONTRA EL METODO - PAUL FEYERABEND

TRATADO CONTRA EL METODO
PAUL FEYERABEND
Feyerabend conceptualiza a la ciencia como una actividad esencialmente anárquica, es decir que el no concibe a la ciencia en un cuadro donde haya un solo modelo de racionalidad, sino por el contrario el sostiene que mientras va evolucionando la propia ciencia constantemente aparecerán personas con nuevas acepciones que contradecirán a la misma cienciagenerándose así debates, discusiones y contradicciones, en los cuales todos los puntos de vista son acertados.Además Feyerabend en su concepción epistemológica enfoca a la ciencia no desde la dimensión racional, sino desde un contexto histórico sociocultural.
EL PLURALISMO METODOLOGICO
En el prólogo de la edición castellana de su tratado contra el método, Feyerabend cuestiona que se debecomprender sobre la ciencia, cuál es su estructura como se constituye y evoluciona, afirmando este que en un desarrollo científico no se puede apreciar una única estructura, puesto que los científicos para llegar a conclusiones acertadas se valeran de muchas fuentes indistintamente escogidas para tratar de sustentar y fundamentar el desarrollo de su investigación, es así como no se puede hablar deparámetros preestablecidos para este fin.
Diversos autores concuerdan con esta idea de que un solo método no puede ser utilizado para todo tipo de investigación, puesto que la ciencia al ser tan amplia necesita para cada disciplina métodos propios que se ajusten lo mayor posible a las necesidades de la investigación, además consideran muy acertado esta suerte de contradicción de reglas en unproceso científico porque así se podrá experimentar con los resultados obtenidos.
Feyerabend sostiene que en vez de llamarlo anarquista él se considera como un frívolo dadaísta puesto que considera que este término encuadra más a su razón de ser, ya que esta corriente no sigue ningún tipo de programa o protocolo, sino más bien es un alma libre que contradice a las reglas ya establecidas, aceptandotodos estos para obtener resultados óptimos en su investigaciones.
El autor sostiene reiterativamente que no debe seguirse una sola regla en especial, llegando así fácilmente que el único principio indiscutible para la ciencia el cual será utilizado por todos es el que todo sirve, el cual no debe entenderse de que el conjunto de reglas ya preexistente deban ser sustituidas por otras másnovedosas, por el contrario la idea del autor es incluir ambas para un mejor desarrollo de la ciencia.
El autor señala que para mediar el éxito de las teorías no solo se debe seguir ciertas reglas, sino también contradecirlas con otras que vendrían hacer las contra reglas, es decir se debe de hacer un proceso contra inductivo por dos razones. El primero que la teoría que se pretende probar debe sercomparada con otras incompatibles con esta misma; en segundo lugar de que para obtener un resultado es necesario ocupar varias teorías. Además nos señala que las teorías no pueden derivarse de los hechos, puesto que una ciencia no puede sustentarse en hechos, ya que estos siempre son inconsistentes con las teorías, es por esto que se deben de buscar sistemas conceptuales que choquen con los datosexperimentales aceptados, e incluso que propongan nuevas formas de percepción del mundo que hasta ese momento eran ignoradas.
LA OPOSICON AL A RAZON COMO FUENTE DE PROGRESO
Se sostiene en las teorías filosóficas la teoría Ad Hoc, sostenida por alguno filósofos con la finalidad de salirse con la suya y sostener teorías que no permitan confrontarse con otras contradictorias; la filosofía moderna nopermite y lo sanciona como irracional sostener esta teoría ad hoc, ya que es necesario siempre que debe existir refutaciones, controversias, contradicciones en el entorno de una hipótesis que se pretende probar y que se mantenga como irrefutable.
El pluralismo metodológico nos demuestra que la fase del descubrimiento científico debe ser irracional y además debe ir en contra de reconstrucciones...