Analisis Dolo Eventual Vs Imprudencia Con Representacion Sentencia 32964 C.S.J.

Elaborado por:
Maricelly López Vélez

El presente análisis se enfoca inicialmente en la critica a la postura de la Corte Suprema de Justicia donde da cabida a la imputación de un delito a titulo de dolo eventual, critica que va en congruencia con el salvamento de voto de dicha sentencia, además, de aportar para el lector, argumentación suficiente, al menos, desde nuestra óptica, paraevidenciar la aplicación no adecuada de un concepto que al no ser parte de una simple apreciación pedagógica, conlleva consecuencias jurídicas notables y calificadas para un autor en concreto y no se queda simplemente en el análisis de un conflicto doctrinario, es decir, aunque es de notable e imprescindible referencia para casos futuros, no se debe dejar en el aire el hecho de que el autor de la conductaprohibida, lleva consigo las consecuencias de dicho debate.

Es de mayor relevancia tener en cuenta que si bien el dolo eventual es una representación de un riesgo para el bien jurídico de un tercero y, dentro de esa misma representación, dejar la realización de riesgo al bien jurídico a azar, porque, aun con esa representación, el autor considera inevitable la realización material del tipo, eneste caso concreto, efectivamente se puede tener una representación del riesgo al bien jurídico, es decir, el señor Rodolfo Sebastián Sánchez Rincón, tenía conocimiento de la peligrosidad del acto de conducir en estado de embriagues y con los efectos de drogas alucinógenas, conocimiento potencial que se puede predicar de cualquier persona en su mismo contexto social, hasta el momento solo tenemosque su conducta puede ser a titulo de dolo eventual o a titulo de imprudencia con representación, debate que se ha sostenido durante toda la argumentación de la sentencia, pero ¿es necesario indagar de una manera más critica si el autor de ese acto que se le atribuyo a titulo de dolo eventual tuvo una representación directa de cuál era el riesgo y cual el bien jurídico?, ¿es relevante preguntarnosacerca de cuál es la representación que se le atribuye?, en nuestra opinión, aunque parecieran ser preguntas fáciles de responder, en la práctica, es mucho más complicado de lo que pareciera.

A pesar de tener una amplia y organizada estructura de argumentación en la cual pareciera ser en efecto un delito a titulo de dolo eventual, al responder estas simples preguntas podemos acercarnos alenfoque de la crítica que se pretende dejar para las consideraciones del lector, comenzando por responder a cuál era el riesgo y cual el bien jurídico, parecería claro que si estaba conduciendo su auto, en un estado de embriaguez y bajo los efectos de drogas alucinógenas, a una velocidad que se excedía del límite y aun así osa pasarse el semáforo en rojo, fue una actuación extremadamente imprudente,pero aun así, sería más razonable pensar que si bien el señor Rodolfo Sebastián Sánchez Rincón, dentro de su poca razonabilidad acaecida por los innegables efectos que tenían su imprudencia, tuvo razones suficientes para pensar, dentro de su estado de seguridad inconsciente, que el riesgo que estaba ocasionando era un comparendo y/o siendo aun más extremistas, el posible daño en bien ajeno, peroaun así basado en una extremada confianza de su parte de evitar este tipo de consecuencia material, confianza que se puede argumentar de manera concisa al evidenciar parte de los argumentos de la Corte, aunque en otro sentido, es decir, cuando la corte pone en mención el hecho de que el señor Rodolfo Sebastián Sánchez Rincón tiene varios comparendos por situaciones de imprudencia no menos relevantesa la analizada, podría decirse que por la rutina de imprudencias que desempeñaba el autor de las cuales había salido ileso tanto él como un tercero, le daba la confianza suficiente para considerar que el momento del caso estudiado seria una más de esas situaciones en las cuales con su posible destreza sería capaz de evadir en cuanto a posibles resultados materiales.

Si bien, en esta...