Analisis estatico

ANALISIS ESTATICO SENTENCIA C-836/01

HECHOS:
1- Carlos Alberto Maya Restrepo, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad demando la inexequibilidad del artículo 4 de la ley 169 de 1896 el cual dice lo siguiente:
“Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema, como tribunal de casación, sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los juecespodrán aplicarla en casos análogos, lo cual no obsta para que la Corte varié la doctrina en caso de que juzgue erróneas las decisiones anteriores”
2- La corte mediante auto de febrero 2 de 2001, admitió la demanda y dio traslado al Procurador General de la Nación.
ARGUMENTOS DE LA CORTE:
1- El demandante aduce dos cargos contra el artículo: el primero, la potestad de los jueces inferiores paradesviarse de la doctrina probable impide darle uniformidad de la jurisprudencia nacional y de ese modo hace imposible lograr los objetivos constitucionales de eficacia de los derechos y de prevalencia del derecho sustancial. El segundo la norma demandada resulta inconstitucional al permitir que la Corte Suprema varíe su jurisprudencia cuando la considere errónea, porque otorgarle esta facultadpara cambiar su propia jurisprudencia con fundamento en errores cometidos anteriormente implica un alto grado de inseguridad jurídica, que impide garantizar el ejercicio de los derechos subjetivos
2- La corte dice que el artículo demandado contiene dos normas, la primera indica que los jueces tienen la facultad de apartarse de la jurisprudencia de la Corte Suprema, incluyendo la doctrinaprobable y la segunda admite el cambio de la decisión en los fallos de la Corte Suprema cuando considere errónea la anterior.
3- La Ley 169 de 1896 permitió que los jueces transformaran el Derecho por vía jurisprudencial, lo cual no evito que la casación se diera como mecanismo para unificar la interpretación y la aplicación del ordenamiento jurídico, función la cual correspondía a la CorteSuprema de Justicia. En esta época se consideraba una “violación de la ley” la contradicción de la Doctrina Probable, constituyendo causal de casación, la norma se tomaba de manera material. Esto no era obligatorio. A la postre se permitió al juez optar por usar la norma o no, quitándole el carácter coercitivo a la casación por errónea interpretación.
4- En el año de 1896, la Corte Suprema deJusticia era el órgano principal de la jurisdicción aunque existiera el Consejo de Estado pues este todavía no tenía jurisdicción. Posteriormente, en 1905, el Acto Legislativo No. 10 suprimió el Consejo de Estado, sin que jamás hubiera ejercido su función jurisdiccional. No fue sino hasta el año de 1910, mediante el Acto Legislativo 03, desarrollado por la Ley 130 de 1913, que se dispuso lacreación de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, restableciéndose el Consejo de Estado a través del Acto Legislativo 01 de 1914. Fue sólo hasta entonces que se estableció en nuestro país la dualidad de organizaciones jurisdiccionales. Para la Corte La regulación actual de los procedimientos judiciales ante las diversas jurisdicciones y de las facultades de los jueces pertenecientes a cadauna de ellas son independientes. A pesar de ello, y sin desconocer que la autonomía judicial varía dependiendo de la jurisdicción y de la especialidad funcional, el análisis general de dicha prerrogativa es predicable de los jueces que integran la administración de justicia, tanto los que corresponden a la denominada jurisdicción ordinaria, como a los que pertenecen a la justicia administrativa yconstitucional.
5- La función judicial, se encuentran enmarcadas dentro de los límites que establece la Carta, la cual está compuesta por una parte dogmática, que comprende los valores, principios y derechos fundamentales, y por una parte orgánica en la cual se establece la estructura fundamental del Estado y las atribuciones y potestades básicas otorgadas a los órganos y autoridades...