Analisis expediente 6858

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA

Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

Santafé de Bogotá, D. C., cuatro (4) de Octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).-

Referencia: Expediente No. 6858

Se decide por la Corte el recurso de revisión interpuesto por MARIA DEL ROSARIO PABON DE LLANOS, ARMENIA y JOSEFA ANTONIA PABON CANTILLO y ARLETTEPABON DE ARANGO contra la sentencia de fecha dieciséis (16) de enero de 1996, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta para ponerle fin, en segunda instancia, al proceso de filiación natural seguido por Nelsy Cecilia Pertuz Pertuz, en representación de su menor hija YOLETH HILENA PERTUZ contra los herederos indeterminados de Antonio Luis Pabón Cantillo; previo elemplazamiento de éstos, comparecieron al proceso las recurrentes.

I. ANTECEDENTES

1. El objeto del recurso consiste en que se declare fundada la causal sexta del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil y se invaliden las sentencias de fecha 14 de septiembre de 1995 proferida por el Juzgado Unico Promiscuo de Familia de Fundación (Magdalena), y la dictada en consulta por el TribunalSuperior del Distrito Judicial de Santa Marta, calendada el 16 de enero de 1996, por razón de la colusión y las maniobras fraudulentas ocurridas en el proceso donde se dictaron tales providencias.

Las circunstancias de hecho en que la impugnación se apoya, bien pueden recapitularse en la siguiente forma:

a) Frente a la demanda de filiación natural presentada por Nelsy Cecilia Pertuz Pertuz enrepresentación de YOLETH HILENA PERTUZ PERTUZ contra los herederos de Antonio Luis Pabón Cantillo, tanto el Juzgado de Primera instancia como el Tribunal a donde llegó en consulta accedieron a las súplicas de la demanda.

b) En la demanda de revisión dicen las recurrentes que presentan "una evaluación sobre todas y cada una de las pruebas testimoniales, ya que la señora Juez de primerainstancia no hizo en ningún momento esfuerzo en ello y aún mas faltó la valoración de la prueba a instancia de la Sala de Familia del Tribunal", limitándose ésta corporación a llamar la atención de la Juez por la poca atención que había puesto en la evaluación de las pruebas y por la falta de prueba ordenada del H. L. A. que había recomendado el Instituto de Bienestar Familiar. Con ello pretendendemostrar que la parte actora jugó un papel importante en el montaje armado, que en materia penal se denomina empresa criminal, el cual tenía como fin arrancar el derecho a las personas que realmente sí tenían vocación hereditaria.

c) Tomando como base la demanda de filiación, consideran los impugnantes que todos los hechos se caen por si solos. A ese respecto formulan críticas contra las declaracionesrendidas dentro del proceso, dejando ver eventuales contradicciones en que pudieron incurrir quienes las rindieron y analizándolas en detalle para resaltar lo que considera son frases mentirosas, tendenciosas, o sospechosas, haciendo énfasis en su estudio sólo en algunos de los testimonios recepcionados que tildan de padre de la actora a Luis Ramón Andrade Polo; todo para concluir que “eledificio probatorio levantado por la parte actora, está lleno de mentiras, de falsos testimonios y de maniobras fraudulentas para despojar de unos bienes a unas personas que si tienen vocación hereditaria, y el descaro de los abogados actores que se prestaron para semejante patraña".

Así, concluyen diciendo que con base en el análisis que dentro de ese escrito se hace sobre el caudal probatorio, quedademostrado que el verdadero esposo o amante de Nelsy Pertuz Pertuz, por la época de la presunción de que trata el artículo 92 del Código Civil, fue Luis Ramón Andrade Polo; que la menor YOLETH HILENA PERTUZ PERTUZ no nació en Media Luna - Pivijay, sino en Piñuelas - Pivijay; que el verdadero padre de ésta es Andrade y no Antonio Luis Pabón Cantillo; que quien atendió el parto a Nelsy Pertuz fue...