ANALISIS EXPEDIENTES ACUMULADOS 1766-2001 y 181-2002

INTRODUCCIÓN

En Guatemala, las principales leyes tributarias en los últimos veinte años, se han visto constantemente modificadas en aspectos tan importantes como las bases tributarias, tasas impositivas, exenciones y procedimientos para recuperar impuestos pagados en exceso, saldos de créditos fiscales y acreditamientos de impuestos y como se ve la necesidad que las empresas, instituciones,organismos, etc. Deben tener conocimiento pleno de los cambios y modificaciones para poder cumplir de manera eficiente y sin perjudicar sus ingresos las obligaciones tributarias
El presente trabajo tiene por objeto realizar un análisis sobre el EXPEDIENTE 1766-2001 y 181-2002 del caso Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias –IEMA y la violación de artículos como el 243 decapacidad de pago.

















ANALISIS
EXPEDIENTES ACUMULADOS 1766-2001 y 181-2002
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS MARIO GUILLERMO RUIZ WONG, QUIEN LA PRESIDE, CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR, JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ, SAÚL DIGHERO HERRERA, CARLOS ENRIQUE REYNOSO GIL, GLORIA MELGAR DE AGUILAR Y FRANCISCO JOSÉ PALOMO TEJEDA

1. Fundamentosjurídicos de la Impugnación:

Eduardo Palomo Escobar, Roberto René Alonzo Castañeda y Juan Eladio Campos Moraga promovieron acción de inconstitucionalidad total del Decreto 99-98 del Congreso de la República de Guatemala, Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias -IEMA-; indicando que se violaba el principio de capacidad de pago artículo 243 de la Constitución de la República dondelas contribuciones a los gastos públicos deben ser en la medida de las posibilidades económicas de los obligados, es decir, de acuerdo con la capacidad económica que tenga el sujeto pasivo para tributar, la cual depende fundamentalmente de los resultados económicos del mismo sujeto, por lo que quien obtiene mayores ganancias o utilidades, está en mejores posibilidades de efectuar su contribución alos gastos públicos.
El Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales y Financieras (CACIF) promovió acción de inconstitucionalidad parcial de los artículos 1, 3, 4, 7 –párrafos segundo y último-, 9 y 15 del Decreto 99-98 del Congreso de la República indicando para el efecto impugnado de la misma manera el artículo 243 de la Constitución de la República.

2. Trámite dela Inconstitucionalidad:

El Congreso de la República, respecto de las acciones de inconstitucionalidad planteadas, alegó que no se viola la capacidad de pago por ser universal.
El Ministerio de Finanzas Públicas, respecto de las acciones de inconstitucionalidad planteadas, alegó que los postulantes:
No señalaron de qué manera los quince artículos de la Ley del Impuesto a las EmpresasMercantiles y Agropecuarias conculcan el principio de capacidad de pago, por lo que no cumplieron con la técnica jurídica propia de esta clase de acciones, ya que las transgresiones deben identificarse en forma expresa en el escrito de interposición de la acción
La capacidad de pago se puede medir por la riqueza y se le da opción al contribuyente que tribute por los ingresos o sus activos
En elImpuesto Sobre la Renta se declara cero y no se paga, por eso se emitió la presente ley
Si se declara inconstitucional harían un daño al país porque los ingresos proyectados de este país ya están comprometidos
Al compensarse Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias con el Impuesto Sobre la Renta, de una u otra forma se pagara impuesto
Por ser una empresa en marcha, tiene capacidad depago por lo que no se viola este principio

La Procuraduría General de la Nación respecto de las acciones de inconstitucionalidad planteadas, manifestó
No existe tal violación pues el tipo impositivo está plenamente determinado sobre bases justas pues, por una parte, el tipo impositivo será de tres punto cinco por ciento (3.5%), cuando se tome como base el valor del activo neto total, y del...