analisis explicacion

Referencia: expediente D-3982
Demanda de inconstitucionalidad contra los
artículos 3, 17, 46, 53, 93, 143, 160, 165
(parciales) de la Ley 734 de 2002 “por la cual
se expide el Código Disciplinario Único” y
contra el artículo 115 (parcial) de la Ley 270 de
1996 “Estatutaria de la Administración de
Justicia”
Actor: Oscar Antonio Márquez Buitrago
Magistrado Ponente:
Dr. ALVARO TAFUR GALVISBogotá D.C., veintiocho (28) de enero del año dos mil tres (2003).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones
constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067 de
1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Oscar Antonio
Márquez Buitragodemandó algunas expresiones de los artículos 3º, 17, 46, 53, 93,
143, 160 y 165 de la Ley 734 de 2002 “por la cual se expide el Código Disciplinario
Único” y del artículo 115 de la Ley 270 de 1996 “Estatutaria de la Administración de
Justicia”.
Mediante auto del 11 de abril de 2002, el Magistrado Sustanciador resolvió i) admitir
la demanda respecto de los artículos 3º, 53, 143, 160 y 165 de laLey 734 de 2002;
ii) inadmitirla en relación con los artículos 17, 46 y 93 de la misma ley por no
satisfacer los requisitos de que trata el artículo 2º del Decreto 2067 de 1991 y, en
consecuencia, otorgar tres días al demandante para su corrección, y; iii) rechazarla
respecto del artículo 115 de la Ley 270 de 1996, decisión última confirmada por la
Sala Plena, mediante auto del 14 de mayo delmismo año, al resolver el recurso de
súplica que el actor instaurara en su contra.
Por medio de providencia del 11 de junio de 2002, el Magistrado Sustanciador
consideró corregida la demanda instaurada contra las expresiones de los artículos
17, 46 y 93 de la Ley 734 de 2002 y la admitió.
Así las cosas, dispuso correr traslado de la demanda al Procurador General de la
Nación para querindiera el concepto de rigor, ordenó fijar en lista la norma acusada
para asegurar la participación ciudadana, así como comunicar la iniciación del
proceso al señor Presidente de la República, al Presidente del Congreso, al Ministro
de Justicia y del Derecho, al Presidente del Consejo Superior de la Judicatura, al
Alcalde Mayor de Bogotá, a la Federación Colombiana de Municipios, a la
AsociaciónColombiana de Universidades –ASCUN- y a la Academia Colombiana
de Jurisprudencia, a fin de que conceptuaran sobre la constitucionalidad de la norma
acusada, de estimarlo oportuno.
Cumplidos los trámites ya relacionados, propios de esta clase de procesos, y previo
el concepto del Procurador General de la Nación, procede la Corte a decidir sobre la
demanda de la referencia.
II. NORMAS DEMANDADASA continuación, se transcribe el texto de las disposiciones acusadas, conforme a su
publicación en el Diario Oficial No. 44.708 del 13 de febrero de 2002, y se subraya lo
demandado:
“LEY 734 de 2002
(5 de febrero)
por la cual se expide el Código Disciplinario Único
El Congreso de Colombia
DECRETA:
LIBRO I
PARTE GENERAL
TITULO I
PRINCIPIOS RECTORES DE LA LEY DISCIPLINARIA
(…)Artículo 3°. Poder disciplinario preferente. La Procuraduría General
de la Nación es titular del ejercicio preferente del poder disciplinario en
cuyo desarrollo podrá iniciar, proseguir o remitir cualquier investigación
o juzgamiento de competencia de los órganos de control disciplinario
interno de las entidades públicas. Igualmente podrá asumir el proceso
en segunda instancia.
En virtud de la mismapotestad, mediante decisión motivada, de oficio o
a petición de cualquier persona, podrá avocar el conocimiento de
aquellos asuntos que se tramitan internamente en las demás
dependencias del control disciplinario. También se procederá en la
misma forma cuando se desprenda del conocimiento de un proceso.
La Procuraduría General de la Nación y el Consejo Superior de la
Judicatura son...