Analisis externo ii
Páginas: 5 (1168 palabras)
Publicado: 10 de diciembre de 2010
Lectura: “Análisis estructural del sector de envases de vidrio en la Península Ibérica”
i)Utilizando el modelo de las fuerzas competitivas de Porter, identifique los factores que están detrás de cada fuerza y analice el atractivo del sector de envases de vidrio hueco. Justifique su respuesta.
El modelo de Porter se basa en la interación de fuerzas competitivas que afectan a un determinadosector de manera inversamente proporciona,l ya que a más intensidad de éstas fuerzas, menor rentabilidad.
La fuerzas competitivas de Porter que afectan al sector de los envases de vidrio son:
1. Grado de rivalidad en el propio sector a más rivalidad en el sector, menor rentabilidad de las empresas:
• La industria del sector está formada por 7 empresas, número excepcionalmentereducido, esto hace que se favorezca la concentración, es lo que en economía se denomina ambiente procolusivo, a más concentración de empresas, menor rivalidad entre ellas y mayores beneficios.
• Estructura de los costes: Costes fijos muy elevados debido al proceso de fabricación continuo e imposibilidad de parar la producción. Si el ratio costes fijos/costes variables es elevado comoes el caso, incrementa la rivalidad y, por tanto se reduce la rentabilidad.
• El crecimiento del sector no es muy alto y proporcional al del resto de la economía., se trata de un ritmo de crecimiento lento, con una tasa media acumulada en 22 años del 3%, lo que no va a incentivar la entrada de nuevos competidores El crecimiento es inversamente proporcional a la rivalidad, por tanto unmenor crecimiento no incentiva la rivalidad y la rentabilidad se mantiene alta.
• Diferenciación de productos: Los productos de embalaje de vidrio se especializan en función del producto a envasar, si cada empresa de envases de vidrio diferencia su producto centrándose en un determinado sector, la rivalidad se reduce y se incrementa la rentabilidad.
2. Competidores potenciales unincremento de la competencia hace caer la rentabilidad.
• Las barreras de entrada afectan negativamente a la competencia potencial, en el caso evaluado éstas no son rígidas ya que la inclusión de España en la UE tiene como consecuencia que los competidores potenciales entran en el mercado adquiriendo una empresa ya instalada, este es el caso de las empresas portuguesas que compranempresas españolas, fenómeno que se ha ido incrementando en los 5 años anteriores a la publicación de la noticia. En conclusión podemos decir que las barreras de entrada flexibles hacen que se incremente la competencia y como consecuencia se reduce la rentabilidad.
3. Poder de negociación de los compradores si éste poder es elevado cae la rentabilidad:
• El poder de negociación de loscompradores se hace plausible en la abundancia de productos de embalaje sustitutivos: el tetrabrik, el aluminio son dos ejemplos de sustitutivos. El hecho de que satisfagan la misma necesidad hace que se produzca una presión sobre los precios y disminuya la rentabilidad de la empresa.
4. Poder de negociación de los proveedores, es inversamente proporcional a la rentabilidad.
En éstecaso no tenemos información de los proveedores de las materias primas como: arena, sosa y caliza.
Dado el análisis anterior, puede afirmarse que el atractivo del sector de envases de vidrio hueco es bajo dado la baja rentabilidad del sector (en 22 años la tasa media acumulada es del 3%), que se ve reforzada por la concentración de la industria y por la existencia de importantes desembolsospara la fabricación del vidrio hueco.
Parte II:
Lectura : “El aceite de Jaén se concentra” ( El País 13-12-2009)
i) ¿A qué fuerza del modelo de Porter va a afectar la información suministrada, principalmente? ¿Y en qué sentido?
La información suministrada afecta a principalmente a dos fuerzas: el poder de negociación de los clientes/ compradores y la concentración entre empresas....
i)Utilizando el modelo de las fuerzas competitivas de Porter, identifique los factores que están detrás de cada fuerza y analice el atractivo del sector de envases de vidrio hueco. Justifique su respuesta.
El modelo de Porter se basa en la interación de fuerzas competitivas que afectan a un determinadosector de manera inversamente proporciona,l ya que a más intensidad de éstas fuerzas, menor rentabilidad.
La fuerzas competitivas de Porter que afectan al sector de los envases de vidrio son:
1. Grado de rivalidad en el propio sector a más rivalidad en el sector, menor rentabilidad de las empresas:
• La industria del sector está formada por 7 empresas, número excepcionalmentereducido, esto hace que se favorezca la concentración, es lo que en economía se denomina ambiente procolusivo, a más concentración de empresas, menor rivalidad entre ellas y mayores beneficios.
• Estructura de los costes: Costes fijos muy elevados debido al proceso de fabricación continuo e imposibilidad de parar la producción. Si el ratio costes fijos/costes variables es elevado comoes el caso, incrementa la rivalidad y, por tanto se reduce la rentabilidad.
• El crecimiento del sector no es muy alto y proporcional al del resto de la economía., se trata de un ritmo de crecimiento lento, con una tasa media acumulada en 22 años del 3%, lo que no va a incentivar la entrada de nuevos competidores El crecimiento es inversamente proporcional a la rivalidad, por tanto unmenor crecimiento no incentiva la rivalidad y la rentabilidad se mantiene alta.
• Diferenciación de productos: Los productos de embalaje de vidrio se especializan en función del producto a envasar, si cada empresa de envases de vidrio diferencia su producto centrándose en un determinado sector, la rivalidad se reduce y se incrementa la rentabilidad.
2. Competidores potenciales unincremento de la competencia hace caer la rentabilidad.
• Las barreras de entrada afectan negativamente a la competencia potencial, en el caso evaluado éstas no son rígidas ya que la inclusión de España en la UE tiene como consecuencia que los competidores potenciales entran en el mercado adquiriendo una empresa ya instalada, este es el caso de las empresas portuguesas que compranempresas españolas, fenómeno que se ha ido incrementando en los 5 años anteriores a la publicación de la noticia. En conclusión podemos decir que las barreras de entrada flexibles hacen que se incremente la competencia y como consecuencia se reduce la rentabilidad.
3. Poder de negociación de los compradores si éste poder es elevado cae la rentabilidad:
• El poder de negociación de loscompradores se hace plausible en la abundancia de productos de embalaje sustitutivos: el tetrabrik, el aluminio son dos ejemplos de sustitutivos. El hecho de que satisfagan la misma necesidad hace que se produzca una presión sobre los precios y disminuya la rentabilidad de la empresa.
4. Poder de negociación de los proveedores, es inversamente proporcional a la rentabilidad.
En éstecaso no tenemos información de los proveedores de las materias primas como: arena, sosa y caliza.
Dado el análisis anterior, puede afirmarse que el atractivo del sector de envases de vidrio hueco es bajo dado la baja rentabilidad del sector (en 22 años la tasa media acumulada es del 3%), que se ve reforzada por la concentración de la industria y por la existencia de importantes desembolsospara la fabricación del vidrio hueco.
Parte II:
Lectura : “El aceite de Jaén se concentra” ( El País 13-12-2009)
i) ¿A qué fuerza del modelo de Porter va a afectar la información suministrada, principalmente? ¿Y en qué sentido?
La información suministrada afecta a principalmente a dos fuerzas: el poder de negociación de los clientes/ compradores y la concentración entre empresas....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.