Analisis Fallo Arriola

1) ¿Cuáles son los hechos que se juzgaban en este caso?
En el marco de una investigación por tráfico y comercialización de estupefacientes se realizó un allanamiento durante el cual resultaron detenidas ocho personas con marihuana en su poder que, por su escasa cantidad, denotaba ser para uso personal.
La defensa de los detenidos sostuvo que el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737,que reprime la tenencia de estupefacientes para consumo personal, es incompatible con el principio de reserva contenido en el artículo 19 de la Constitución Nacional y señaló que la intervención punitiva cuando no media un conflicto jurídico, entendido como la afectación a un bien jurídico total o parcialmente ajeno, individual o colectivo, no es legítima.
El tribunal oral no hizo lugar a esteplanteo, y condeno a los imputados como autores del delito de tenencia de estupefacientes. Legadas las quejas a instancias extraordinaria federal, la corte Suprema de Justicia de la Nación hizo lugar al recurso y declaro así la inconstitucionalidad de la norma impugnada.
2) ¿Cuál fue la vía procesal de uso hasta llegar a la Corte Suprema Nacional?
La vía procesal de uso hasta llegar a la CorteSuprema de Justicia fue la queja.

3) ¿Con que argumentos abrió su competencia la Corte?
Al igual que en “caso Bazterrica”, la Corte entendió que se debía analizar en el caso concreto si la tenencia y posterior consumo de estupefacientes para consumo propio o personal traería aparejado además el peligro de ocasionar daños a terceros, a sus bienes, o al orden y la moral pública, los cuales lequieten al comportamiento el carácter de una acción privada, protegida por el art. 19 de la Constitución Nacional.

4) ¿Cuáles son las normes en conflicto?

En el presente fallo, las normas en conflicto son las siguientes: art 14 párr. 2. Ley 23.737.Dicho artículo es incompatible con el art. 19C.N. de principio de reserva; además de los tratados de Derechos Humanos incorporados,después de la reforma constitucional de 1994, en los que se reconoce, entre otros, el derecho de privacidad que impide que las personas sean objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en la vida privada (art. 11.2 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, art. 5 de la Declaración de Derechos y Deberes del Hombre, etc.). Es claro que los Tratados Internacionales tienen la misma jerarquía quenuestra Constitución Nacional, defienden la libertad y la privacidad de los hombres, por ende estarían en conflicto con el art. 14 de la ley 23.737.
5) ¿Qué precedentes de ese propio Tribunal se mencionan en el fallo y que función le asigna la Corte a esas sentencias?
De los argumentos interpuestos por la defensa surge un indiscutible caso constitucional. Así, el núcleo de su postura estuvodirigido a cuestionar la validez de la figura legal que sanciona la tenencia de estupefacientes para consumo personal. La decisión mayoritaria del caso “Bazterrica” se integró con el voto conjunto de los jueces Belluscio y Bacqué, y por el individual del juez Petracchi; a las consideraciones de este último, el Tribunal decide remitirse, haciendo referencia a las consideraciones sobre intimidad yautonomía personal que en este caso se presentan. Si bien con posterioridad al caso “Bazterrica”, la Corte dicto otro pronunciamiento en “Montalvo”, que considero legitima la incriminación de la tenencia para consumo personal, este Tribunal decidió apartarse de la doctrina de este último precedente y afianzar la postura del caso Bazterrica.
6) ¿Qué derechos y facultades del Estado estaban enpugna?
Los derechos en pugna eran la libertad y la privacidad de la que deben gozar todos los hombres. El Estado debe asegurar una política contra el tráfico ilícito de estupefacientes y adoptar nuevas de salud preventivas, con información y educación del consumo, dirigida especialmente a grupos vulnerables (menores), a los fines de dar un adecuado desempeño a los Tratados internacionales asumidos....